УИД 77RS0003-02-2024-007191-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к наследникам фио- ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к наследникам фио – ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы неисполнением ФИО4 обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 05.03.2022г.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АП 78989247.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2022 ФИО4 умер, к его имуществу нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Наследниками должника, принявшими наследство, являются ФИО1, паспортные данные (супруга), ФИО3, паспортные данные, свидетельство о рождении <...> от 06.02.2021 (сын), ФИО2, паспортные данные, свидетельство о рождении <...> от 23.03.2015 (сын), мать наследодателя фио отказалась от наследства в пользу супруги ФИО1

В состав наследства вошло: ½ доля автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 467 ОК 799, ½ доля автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. Н 190АС797, права и обязанности по договорам лизинга, предметом которых являются 9 автомобилей, права на денежные средства в Банках, 19/40 долей в праве общей долевой собственности на кв. 45 в д. 22, корп.2 по адрес в адрес.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство наследникам, супруге на ½ долю в праве общей долевой собственности, детям на ¼ доли каждому. Стоимость наследства превышает сумму долга перед взыскателем.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ФИО1, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт»,с учетом установленного объема повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент проведения исследования - сумма (без учета износа), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере сумма (без учета износа), и стоимость ремонта на момент ДТП - сумма (без учета износа).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации не связано с личностью должника, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО1, несовершеннолетних фио, (паспортные данные), фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма

Довод представителя ответчика о необходимости применения стоимости возмещения ущерба, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом отклоняется, как противоречащий ст. 393 ГК РФ, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на арендатора автомобиля - фиоу., гражданина Узбекистана, с которым ИП ФИО4 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений выше приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц временно пребывающих на ее территории.

Аналогичная позиция высказано в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 31-АД20-6.

Из материалов дела усматривается, что фиоу. является гражданином Узбекистана, документирован паспортом иностранного государства, имеет водительское удостоверение р. Узбекистан.

С учетом требований статей 643, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" передача транспортного средства по договору аренды физическому лицу, которое не предоставило данных о миграционной карте, временном удостоверении личности лица без гражданства в Российской Федерации, разрешении на временное проживание, виде на жительство, перевода на русский язык документов, удостоверяющих личность, не подтвердило принадлежность ему телефонного номера, с которого осуществлялся обмен данными в электронном виде, судом расценивается как не осмотрительное и не ответственное поведение собственника при передаче автомобиля, что должно учитываться при распределении обязанностей по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследники собственника автомобиля ИП фио, не представили доказательств надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу по договору аренды, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Также суд обращает внимание, что фотоматериалам с места ДТП, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП использовался в качестве легкового такси.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Передача автомобиля по договору аренды иностранному гражданину фиоу. не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП фио к иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а с целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» » (ИНН <***>) к наследникам фио- ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, несовершеннолетних ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026г.