Приговор по делу № 1-199/2022 от 21.09.2023.

Дело № 1-9/2023 (1-199/2022)

(СК № 12102320026000044)

УИД №42RS0023-01-2022-000825-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Варнавской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2016г. Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию 06.08.2018г.;

- 04.02.2019г. Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30.04.2019г. Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области от 04.02.2019г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 07.11.2019г. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 (приговор Заводского районного суда <адрес> Кемеровской области от 30.04.2019г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут на лестничной площадке первого этажа возле <адрес> подъезде № <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из личной неприязни, он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа в шею и не менее одного воздействия ножом по правой кисти руки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, что расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Cмерть Потерпевший №1 не наступила по причине своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

На основании фактических обстоятельств, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность его действий, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает, что ФИО1 выполнял объективную сторону преступления, указанные активные действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение смерти Потерпевший №1, которая не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей (нанесение не менее одного удара клинком ножа, обладающего очевидными поражающими свойствами, причинение не менее одного воздействия ножом), локализация телесных повреждений, а именно: область жизненно-важного органов - шея, по конечности) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления последствий.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, были совершены ФИО1 из личной неприязни. Это, по мнению суда, явилось мотивом его действий.

Оснований для постановки оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления не усматривается.

Согласно заключению первичной комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. Поэтому ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. Действия подэкспертного, как во время деликта, так и после него, носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки аффективного суженного сознания, эмоциональной дезорганизации поведения, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, в том числе отсутствия сведений о наличии у него каких-либо психических или иных заболеваний, которые бы давали основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание сведения о том, что подсудимый в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоял и не состоит, а также с учетом обстоятельств совершения им преступления, поведения в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела – суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит и не состоял, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 49), молодой возраст, состояние здоровья.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, в соответствии со ст. 349 УПК РФ наказание ему надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Так как преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, то судом при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимому, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с видом и размером назначаемого наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- столовый нож WB WELLBERG WB-0180 «Chefmesser-21cm», «Chef knife -21 cm» «Stainless steel S0105», столовый нож WB WELLBERG WB-0180 «Ausbeinmesser-14cm», «Boning knife -14 cm» «Stainless steel S0105», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области – передать по принадлежности;

- смывы вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови ФИО1, смывы с рук ФИО1, трико синего цвета, олимпийку синего цвета, майку цвета хаки, носки черного цвета, кроссовки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Сомова