Дело № 2–344/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000474-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Дукк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 14 июля 2020 года передала право управления и распоряжения данным автомобилем гр. ФИО5 сроком на 5 лет по доверенности. 12 марта 2022 года автомобиль находился на открытой парковке для легкового автотранспорта около городского стадиона. В 20 час. 51 мин произошло возгорание автомобиля, в результате пожара выгорела задняя часть автомобиля. По результатам проверки по факту пожара было установлено, что виновниками причиненного ущерба являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 12 марта 2022 года около 20 час. 50 мин находились на территории парковки стадиона «Судоремонтник», где увидели емкость 1,5 литра, наполненной жидкостью. Бутылка находилась возле автомобиля серого цвета <данные изъяты> по запаху поняли, что в бутылке располагается горючая жидкость, которую ФИО13 случайно задел и жидкость из нее разлилась, а ФИО14 поджег жидкость на земле зажигалкой, после чего загорелась трава и пламя перенеслось на колесо автомобиля. Согласно заключению государственного пожарного надзора предположительно причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего материала (легковозгораемой жидкости) в результате прямого контакта с источником открытого горения (зажигалка) в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от 22 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях несовершеннолетних отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, так как действия должны повлечь уничтожение чужого имущества в крупном размере. Под крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.04.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом округления 1 074 000, 00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 349 500,00 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 120 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом округления, составляет 6600 руб.

Истица указывает, что не намерена восстанавливать ТС, полагала, что размер возмещения ущерба необходимо определить, исходя из стоимости транспортного средства в 120000 рублей за минусом годных остатков транспортного средства на сумму 6600 рублей, то есть ущерб составляет 113 400 рублей (120 000 руб. - 6600руб.= 113 400 руб.).

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке ущерб в размере 113400 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО7 выплатили ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля в размере 65000 рублей, в связи с чем ФИО1 от исковых требований к ФИО8 отказалась, в данной части вынесено отдельное определение от 29 июня 2022 года, а ФИО6 судом переведена из числа ответчиков в третьи лица без самостоятельных требований.

ФИО1 уточнила исковые требований, и, не изменяя предмета и основания иска, просила взыскать с ФИО3 имущественный вред в размере 56700 рублей и возместить ей судебные расходы за составление иска в размере 5750 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО10, а также в соответствии со ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО5, являющийся одновременно третьим лицом по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям с Е-вых, полагал, что при определении размера ущерба суду следует руководствоваться досудебным заключение о стоимости автомобиля.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО10 против иска ФИО1 возражали. Полагали, что никаких действий по поджогу автомобиля их сын не совершал, в связи с чем обязанности возместить ущерб у Е-вых не возникает. Вместе с тем, полагали, что при определении размера возмещения материального ущерба суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы об оценочной стоимости автомобиля.

Несовершеннолетний ФИО2 при принятии решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что он школьник, доходов не имеет.

ФИО6 не присутствовала, извещена.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

12 марта 2022 года в 20:51 часов произошло возгорание данного автомобиля в районе <адрес>, в результате чего выгорела задняя часть автомобиля.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам ФИО11 в рамках материала № от 12.03.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с тем, что возгорание не причинило ущерба имуществу потерпевшего в крупном размере.

Этим же постановлением установлено, что возгорание автомобиля ФИО1 произошло в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО14 и ФИО13, в связи с чем довод ФИО12 об отсутствии оснований требовать с них возмещения имущественного ущерба за действия сына судом отклоняется.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 на момент деяния и на момент рассмотрения дела в суде достиг четырнадцати лет, он школьник, доходов не имеет.

Согласно части 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с этим по правилам ст. 1075 ГК РФ обязанность возместить ущерб возлагается на его родителей ФИО12

При принятии решения о размере возмещения в пользу истицы, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 28.09.2022 года, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> на день возгорания 12 марта 2022 года составляет 74000 рублей.

При этом суд не принимает отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства, представленный истцом, поскольку указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Е-вых, суд также учитывает, что 27 июня 2022 года истица ФИО1 получила от ФИО6, матери несовершеннолетнего ФИО9, 65000 рублей за причиненный ущерб в связи с поджогом автомобиля и каких-либо претензий к ФИО8 истица более не имеет.

Таким образом, с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9000 рублей, исходя из разницы стоимости поврежденного автомобиля на момент возгорания (74000 рублей) и выплаты ФИО8 (65000 рублей).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате за оказание юридических услуг.

ФИО1 по настоящему делу требовала возмещение с Е-вых судебных расходов по оплате услуг за составление иска в размере 5750 рублей, расходы истицы подтверждаются квитанциями № от 27.05.2022, № от 22.08.2022 года, следовательно, в связи с удовлетворением иска они подлежат возмещению с ответчиков в пользу истицы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) и судебные расходы в размере 5750 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.