УИД 29RS0023-01-2022-006871-45
Судья Баранов П.М.
Дело № 2-887/2023
стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4487/2023
11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-887/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2015 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 44 000 руб. на срок до 07 сентября 2015 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 44 000 руб., неустойку за период с 08 сентября 2015 года по 27 сентября 2022 года в размере 88 000 руб., а также начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении доводы. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец 17 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа. Судебный приказ был вынесен 22 августа 2018 года. Определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец до 17 августа 2022 года о вынесении определения об отмене судебного приказа уведомлен не был, на сайте мирового судьи соответствующая информация и электронный образ определения отсутствуют. Истец смог ознакомиться с определением об отмене судебного приказа только 02 сентября 2022 года, после чего в течение полутора месяцев обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и необоснованным. В судебном заседании 05 апреля 2023 года ответчик указал, что им был заключен договор займа не на 44 000 руб., а на 4 000 руб., что не соответствует действительности. Судом оценка данному голословному заявлению ответчика не дана. Также судом не дана оценка заявлениям ответчика в рамках дела о вынесении судебного приказа о том, что займ у истца он не брал, истца не знает, задолженности перед истцом не имеет, уведомлений о наличии задолженности не получал. Судом нарушен принцип диспозитивности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил устно в последнем судебном заседании. Суд не предоставил истцу возможность представить возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. Действия ответчика являются недобросовестными. Судом не дана оценка ложным заявлениям и действиям ответчика, выразившимся в не возврате долга по договору займа. Суд в нарушение положений действующего законодательства РФ не назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы с целью проверки соответствия подписи ответчика в договоре займа от 07 мая 2015 года после того, как ответчик заявил, что займ от истца не получал, с истцом не знаком, а 05 апреля 2023 года заявил, что заключал с истцом договор на другую сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами 07 мая 2015 года был заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 44 000 руб. на срок до 07 сентября 2015 года без начисления процентов, в случае просрочки платежа ФИО2 уплачивает ФИО1 по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента просрочки, принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен письменный договор займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № 2-3832/2018-9 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 руб., в том числе суммы займа в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 88 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 920 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 199, 204, 207 ГК РФ, условиями договора займа, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Договором займа от 07 мая 2015 года предусмотрен срок возврата займа – 07 сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08 сентября 2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье 17 августа 2018 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № 2-3832/2018-9 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен 13 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, в производстве мирового судьи данное дело находилось 28 дней.
С настоящим иском истец обратился в суд 25 октября 2022 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Срок исковой давности по данным требованиям истек 06 октября 2018 года (08 сентября 2015 года + 3 года + 28 дней).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до 17 августа 2022 года о вынесении определения об отмене судебного приказа уведомлен не был, на сайте мирового судьи соответствующая информация и электронный образ определения отсутствуют, не влияет на законность решения суда.
О вынесении мировым судьей 22 августа 2018 года судебного приказа по делу № 2-3832/2018-9 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа истец был осведомлен. В течение продолжительного времени до 02 сентября 2022 года (более 4 лет) судьбой исполнения данного судебного приказа не интересовался, срок предъявления судебного приказа к исполнению к указанному времени уже истек. Действуя осмотрительно и добросовестно в разумный срок, истец имел возможность получить информацию об отмене судебного приказа и в предусмотренный законом срок исковой давности обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о непоследовательной позиции ответчика, пояснившего по данному делу, что им был заключен договор займа не на 44 000 руб., а на 4 000 руб., а в рамках дела о вынесении судебного приказа указавшего, что займ у истца он не брал, о не назначении судом по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки соответствия подписи ответчика в договоре займа, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении иска судом отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа диспозитивности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил устно в последнем судебном заседании, суд не предоставил истцу возможность представить возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства, являются необоснованными.
Истец был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного на 05 апреля 2023 года, заблаговременно (21 марта 2023 года), о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился сам и не воспользовался услугами представителя. О пропуске срока исковой давности на момент подачи настоящего иска истцу было известно. Неоднократно обращаясь в суд с аналогичными исками, истец осознавал, что ответчиком может быть заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, на уважительность причин пропуска такого срока не ссылался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко