Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское Государственное Учреждение «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» обратилось в Ашинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсионной выплаты за период с 29.07.2009г. по 30.06.2020г. в сумме 4743801 тенге.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 с 29.07.2009г. являлась получателем пенсии по возрасту. В результате сверки с Пенсионным фондом РФ стало известно, что ответчик является получателем пенсии по старости на территории РФ с 28.07.2006г. Таким образом, ФИО1, обратившись за назначением пенсии на территории Республики Казахстан в 2009г., скрыла факт получения пенсии на территории другого государства. В связи с этим решением Департамента Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области пенсионные выплаты ответчику были прекращены с 01.07.2020г.

Поскольку ответчик при обращении за назначением пенсии действовала недобросовестно, то она обязана возместить неосновательное обогащение в виде излишне полученных пенсионных выплат за период с 29.07.2009г. по 30.06.2020г. и возвратить в бюджет Республики Казахстан 4743801 тенге.

Представитель истца Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, подтвердила, что после получения гражданства РФ в 2006г. стала получателем пенсии по старости на территории РФ, в 2009г. на территории Республики Казахстан она также обратилась с заявлением о получении пенсии по старости, так как полагала, что вправе получать пенсию и на территории Республики Казахстан, потому что не отказывалась от соответствующего гражданства, могла выбирать, какую пенсию ей выгоднее получать. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны, третьи лица объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Российская Федерация является не только социальным, но и правовым государством, соответственно, все должностные лица и граждане обязаны соблюдать как непосредственно Конституцию, так и законы.

Конституция РФ в статье 39 гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон № 400-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Аналогичные положения были установлены ст. 4 Федерального закона от № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ответчику пенсии по старости.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 того же Закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ранее - в системе обязательного пенсионного страхования) (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее - Пенсионному фонду Российской Федерации) причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные нормы содержались и в статьях п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона от № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до вступления в силу Закона № 400-ФЗ (до 01.01.2015г.).

Пенсионное обеспечение граждан Республики Казахстан осуществляется на основании положений Закона Республики Казахстан от 21.06.2013г. № 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами (п.2 ст.2 Закона).

Аналогичная норма содержалась в статье ст.2 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997г. № 136-I «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», действовавшего до вступления в силу Закона № 105-V.

Из материалов дела, в том числе копии пенсионного дела, представленного истцом, следует, что 29.07.2009г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган Республики Казахстан с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту, при этом она взяла на себя обязательство сообщать пенсионному органу все сведения, влекущие изменение размера выплачиваемой пенсии, об изменении места жительства, в том числе о выезде за пределы Республики Казахстан.

Решением Департамента Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области № 865 от 29.07.2009г. ФИО1 была назначена пенсия по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата с 29.07.2009г. бессрочно, которые выплачивались ФИО1 по 30.06.2020г., с 01.07.2020 г. выплаты прекращены, всего было выплачено в указанный период 4743801 тенге.

Основанием для прекращения пенсионной выплаты послужило выявление факта получения ФИО1 пенсии на территории другого государства, начиная с 2006г.

Письмом пенсионного органа РФ от 10.04.2020г., полученным адресатом 01.05.2020г., пенсионный орган Республики Казахстан был уведомлен, что ФИО1 является получателем пенсии по старости на территории РФ.

Согласно справке Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО1 получила гражданство Российской Федерации 11.08.2004г., с 28.07.2006г. она является получателем пенсии по старости бессрочно на территории Российской Федерации, что подтверждает соответствующая справка Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области.

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (заключено в г. Москве 13.03.1992 странами Содружества Независимых Государств, действовало до 01.01.2023г.), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, определено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства, а при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статьи 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований о взыскании излишне выплаченных пенсионных выплат, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении пенсионных выплат на территории Республики Казахстан в спорный период.

Направленную в ее адрес претензию о возврате излишне выплаченных сумм пенсионных выплат ответчик добровольно не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд отмечает, что при должной добросовестности и осмотрительности истец мог и должен был задолго до подачи иска проверить наличие прав ФИО1 на получение пенсии на территории Республики Казахстан, в том числе факт ее проживания на территории РФ, поскольку на день обращения за пенсией в территориальный пенсионный орган Республики Казахстан она уже была зарегистрирована на территории Российской Федерации и получила паспорт гражданина РФ. 01.05.2020г. территориальный пенсионный орган Республики Казахстан получил достоверные данные от территориального пенсионного органа РФ о двойном получении ответчиком пенсии по старости, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 10.10.2022г. (дата направления иска в суд заказным почтовым отправлением).

В связи с изложенным, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять по выплатам с 01.11.2019г. по 01.06.2020г. (последняя дата пенсионной выплаты).

За указанный период сумма задолженности составляет 502562 тенге.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 502562 тенге в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа, то есть на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, она, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что госпошлина составляет 2170 рублей от суммы 502562 тенге в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату подачи иска 10.10.2022г., равному 7,65 казахстанский тенге за один рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканского Государственного Учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в виде излишней пенсионной выплаты в размере 502562 тенге в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий