Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 8612/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1041/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007099-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещения в первоначальное положение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести помещения в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 самовольно, без чьего-либо разрешения, без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** произведена перепланировка мест общего пользования в общем коридоре секции, расположенной на 8 этаже указанного многоквартирного дома. Места общего пользования, в которых ответчиком произведена перепланировка, на праве собственности ему не принадлежат, что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу. Администрацией Свердловского района г. Перми разрешения на перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, одновременно исключив из числа третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИГЖН Пермского края, ГБУ «ЦТИ ПК», Т. С учетом уточнения исковых требований просит признать перепланировку вспомогательных помещений душ (поз.15), туалет (поз.16), умывальник (поз. 17) незаконной, обязать ФИО1 привести вспомогательные помещения душ, туалет и умывальник в соответствие с техническим паспортом на домовладение в Свердловском районе по ул. **** от 24.12.1998 года как обособленные помещения.

Определением суда от 30.11.2022, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к Администрации г. Перми, ФИО2 о признании права собственности на вспомогательные помещения, внесении уточнения в реестровую запись.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу № **/2022 возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ФИО1 привести помещения, расположенные на 8 этаже дома ****, г. Перми: душ, туалет, умывальник (номера на поэтажном плане № 15,16,17) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение от 24.12.2018 как обособленные помещения.

С решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В обоснование доводов указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом, а ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному спору, при отсутствии регистрации права собственности на указанные помещения; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и увеличение принадлежащей ему жилой площади за счет названного перепланированного санузла в пределах площади, предусмотренной Техническим паспортом, не произошло. Также полагает, что применительно к конкретным вспомогательным помещениям перепланированного санузла неправильно применены нормы 12, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в части отнесения к общему имуществу, а также требования ст. 61 ГПК РФ. Также указал, что судом отклонены все ходатайства, заявленные ответчиком. Полагает, что суд рассмотрел дело не в полном объеме, лишил сторону ответчика предоставления доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд незаконно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы.

Истец ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что в ее блок-секции нет умывальника, только помещение душа и помещение туалета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчик ФИО1 является собственником комнаты № ** площадью 13,5 кв.м. с 21.09.2018 года и № ** площадью 13,9 кв.м. с 07.09.2019 года по адресу: ****.

Согласно данным технического паспорта ЦТИ Пермского края домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, пояснений сторон, на плане 8 этажа, в блоке (секции) комнат № **-**, из коридора № ** площадью 7,8 кв. м., закрыт вход железной дверью, запирающейся на ключ в коридор № 18 площадью 7,0 кв.м., ведущий к комнатам № **, **, собственником которых является ФИО1

Из представленных сведений Росреестра и технического плана, помещение коридора № 18 площадью 7,0 кв.м., ведущего к комнатам ответчика № **, **, а также вспомогательные помещения №15(душ),16(умывальник), на праве собственности ответчика или других лиц не оформлены.

Из технического паспорта жилого помещения **, ** от 17.12.2021, представленного ответчиком следует, что из помещений ранее поименованных в техническом паспорте 1998 года под номерами 15-17 произведена перепланировка в результате которой образовано одно помещение площадью 3,3, кв.м. (санузел), (л.д.43-45).

ФИО2 обращалась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж железной двери с запирающим устройством в коридоре ведущего к комнатам № **, **.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по делу № **/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать железную дверь, ведущую в коридор к комнатам № **, № ** многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. 15.06.2022 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении указанных решений, суды, руководствуясь положениями статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного дома на установку спорной железной двери в целях единоличного использования общедомового имущества (коридор, умывальник, душ, туалет), и на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и увеличения ответчиком своего помещения за счет названного общего имущества, ответчиком ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что спорный коридор, а также вспомогательные помещения, с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности заявителю ФИО1, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем, ограничение доступа к данным вспомогательным помещениям путем установления железной двери без согласия всех собственников многоквартирного дома, приводит к нарушению прав собственников указанного дома.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021, до настоящего времени ФИО1, не исполнено.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Администрации г. Перми, ФИО2 о признании права собственности на вспомогательные помещения (коридор, санузел, душевая, умывальник), предназначенные для обслуживания комнат № **, № ** в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.****; внесения уточнения в реестровую запись.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Перми, ФИО2 о признании права собственности на вспомогательные помещения, внесения уточнения в реестровую запись отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении указанных решений, суды, руководствуясь положениями ст. 12, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. № 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), ст. 61 ГПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов, исходили из того, что спорный коридор, а также вспомогательные помещения, с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности заявителю ФИО1, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (бывшем общежитии), в связи с чем законных оснований для передачи вспомогательных помещений в индивидуальную собственность ФИО1, как отдельных объектов без согласия всех собственников многоквартирного дома, не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав собственников помещений в жилом доме для нормальной и необходимой эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, поскольку спорные вспомогательные помещения, не принадлежат на праве единоличной собственности ФИО1, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмену принятого судебного акта не влекут.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ определено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт того, что спорные вспомогательные помещения, не принадлежат на праве единоличной собственности ФИО1, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, установлен вступившими в законную силу судебными актами. Согласие всех собственников на присоединение к жилому помещению ФИО1 помещений мест общего пользования, не получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика о сохранении санузла в перепланированном состоянии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того сохранение объединённого санузла, который ранее состоял из трех раздельных помещений: туалета, душевой, умывальной, нарушит права иных собственников, не приходящихся друг другу родственниками, на использование одновременно несколькими лицами каждого помещения в отдельности по их назначению.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, достаточным основанием для сохранения общего имущества в перепланированном состоянии не является, при установлении факта нарушения прав и законных интересов других лиц.

Утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку помещения санузла в его собственность не оформлены и он приобрел жилые помещения уже с перепланированным санитарным узлом, так же не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что помещение санузла находится в блок-секции, все комнаты которой находятся в его собственности, спорным санузлом он пользуется единолично, установив железную дверь в коридор, ведущий к помещениям санузла, в связи с чем доводы о том, что он не осуществлял перепланировку санузла, доступ к которому иных собственников им был ограничен, являются несостоятельными.

В том числе и приобретение ФИО1 жилого помещения уже в перепланированном состоянии с присоединенным и так же перепланированным имуществом общего пользования, не освобождает его от приведения этого имущества в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Приобретая в собственность жилые помещения, с уже присоединенным общим имуществом, ФИО1 принял объем тех прав и обязанностей в отношении имущества, которым обладали его правопредшественники.

Ссылка стороны ответчика на то, что во все блок-секции, в том числе ФИО2, установлены железные двери и в каждом имеются индивидуальные санузлы, которыми пользуются только собственники блок-секции, и он на них не претендует, не влечет отмену судебного акта, поскольку не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора

Обоснованность оформления общего имущества МКД в личную собственность иными собственниками, предметом настоящего спора не является.

Ответчик не лишен возможности защиты своего права путём предъявления иска к этим собственникам о признании зарегистрированного права личной собственности на общее имущество отсутствующим, исключении записи о праве, признании права общедолевой собственности, в случае нарушения ими процедуры распоряжения общим имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председателствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.