ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Коробейникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лишенного родительских прав, работающего разнорабочим у ИП ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-05.05.2017 Половинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению судьи Курганского городского суда от 17.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

-25.05.2020 Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 23.07.2020), с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев принудительных работ. Постановлением судьи Курганского городского суда от 26.05.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день, освобожден 15.11.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2023 г. в период с 3 часов до 8 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телефон «Техноспарк», стоимостью 6499 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 105 рублей и защитной пленкой, стоимостью 70 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6674 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не согласившись только с причинением значительного ущерба ФИО1. Рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что 4 июня 2023 г. находясь в квартире ФИО1 тайно похитил, принадлежащий последней сотовый телефон, который оставил себе. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то он явился в отдел и добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 3 июня 2023 г. вечером у себя дома по адресу: <адрес> с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Во время распития спиртного слушали музыку на принадлежащем ей телефоне «Техноспарк» в чехле, с установленной на экране телефона защитной пленкой. Ночью 4 июня 2023 г. она поставила телефон на зарядку и ушла спать, а когда утром проснулась, то не обнаружила телефон там, где его оставила. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ее телефон не брали, после чего она сообщила о хищении в полицию. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в размере 6674 рубля, который для нее значительным не является, поскольку ее месячный доход на момент хищения составлял около 50 000 рублей. ФИО4 обязательств у нее перед ФИО3 нет, брать, пользоваться и распоряжаться телефоном она ему не разрешала. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, ФИО3 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.64-66) следует, что 3 июня 2023 г. вечером он с ФИО3 и ФИО1, находясь в гостях у последней, по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 включала музыку на принадлежащем ей телефоне «Техноспарк». Около 22 часов он лег спать, а когда около 9 часов 4 июня 2023 г. проснулся, то в квартире находилась только ФИО1, которая искала свой телефон. ФИО1 ему пояснила, что когда она уходила спать, то оставила телефон в кухне на зарядке. ФИО1 также пояснила, что ФИО3 ушел от нее незадолго до того, как он проснулся. Когда она начала искать телефон, то ФИО3 пояснил ей, что телефон не брал.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 4 июня 2023 г. потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 4 июня 2023 г. похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 4 июня 2023 г. осмотрено место преступления - <адрес> (л.д.9-15).

В ходе производства выемки 22 июня 2023 г. у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Техноспарк» с защитной пленкой и чехлом (л.д.32-34).

В ходе осмотра предметов от 12 июля 2023 г. осмотрен сотовый телефон «Техноспарк» с защитной пленкой, чехол, принадлежащие ФИО1 (л.д.35-36).

Из заключения эксперта № 0165/23 от 27 июня 2023 г. следует, что стоимость сотового телефона «Техноспарк»» составляет 6 499 рублей, чехла - 105 рублей, защитной пленки - 70 рублей (л.д.42-49).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она совместно с подсудимым и ФИО2 распивали спиртное у нее дома, когда она уходила спать оставила телефон на кухне, где находился ФИО3, а когда утром проснулась, то обнаружила пропажу телефона. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное дома у последней, в ходе распития спиртного ФИО1 включала музыку на принадлежащем ей телефоне. После этого он ушел спать, а когда проснулся, то ФИО1 пояснила, что у нее похищен телефон, поскольку она его не обнаружила в том месте, где его оставляла, при этом ФИО3 в квартире уже не было. Из протокола выемки следует, что ФИО3 был изъято похищенное у ФИО1 имущество. Кроме того вина ФИО3 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход ФИО1 значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенный сотовый телефон, стоимость которого составляет большую часть причиненного ущерба, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО3 поставили потерпевшую в трудное финансовое положение, суду не представлено. Сама потерпевшая в судебном заседании прямо заявила, что причиненный преступлением материальный для нее значительным не является.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО3 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО1, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО3 в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам правоохранительных органов, которыми он был возвращен потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который образован, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору суда от 05.05.2017.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. ФИО3 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО3, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО3, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.

При определении срока наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО3 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам Губарь С.С., Коробейникову В.И., участвовавшим на стадии предварительного расследования в качестве защитников по назначению и за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уловному делу в качестве задержания и меры пресечения в период с 22 июня 2023 г. по 25 октября 2023 г. поглощает срок назначенного наказания, освободить ФИО3 от наказания в связи с его отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу - отменить, ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7 629 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, переданные потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №