Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Адаменко А.А.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой В.Н. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживал по адресу <данные изъяты> А, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судим:

-<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года,

осуждён - по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 09 (девяти) лет лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу.

Произведён зачёт в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство хранить в камере хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство; сотовый телефон марки Редми в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу; сейфпакет с весами, изолентами, пластиковой коробкой, рулоном с ценниками – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Адаменко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал факта приобретения наркотического средства-марихуаны в 295 свёртках, однако утверждал, что марихуану ему нужна была для личного употребления.

Адвокат Гончарова В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор. Считает, что обвинение в покушении на сбыт наркотического средства ФИО1 является предположением органов следствия, с которыми согласился суд. Однако, в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Адвокат обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, которые он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения; будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, обещавшими не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, он признал вину в покушении на сбыт марихуаны, однако это был самооговор. По мнению адвоката, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе и потому, что у него на иждивении находятся малолетний ребёнок, отец-инвалид 1 группы, имеются и осуждённого хронические заболевания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 также просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не приведено в приговоре ни одного доказательства, свидетельствовавшего на наличии в его действиях умысла, направленного на сбыт наркотического средства. Утверждает, что найденное в его квартире наркотическое средство он приобрёл для личного употребления.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, т.к. суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о чём свидетельствуют количество наркотического средства, расфасованное по пакетикам. При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – оперуполномоченного ОНК УМВД России по <данные изъяты> Г, о том, что <данные изъяты> он вместе с понятыми и с участием сотрудников полиции проводил обследование жилого помещения по адресу фактического проживания ФИО1, в ходе которого изъято более 290 свертков с наркотическим средством, электронные весы, изоленты, мобильный телефон. Изъятое было упаковано соответствующим образом, составлены документы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе ФИО2, замечаний относительно содержания ни от кого не последовало.

Понятого Свидетель №1 в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив, что по просьбе сотрудников добровольно участвовал при обследовании жилого дома ранее неизвестного ему гражданина, представившегося ФИО1 В ходе обследования ФИО2 указал на место, откуда сотрудниками изъята коробка с более двумястами свертками с запрещёнными веществами, а также были из комнаты изъяты рулоны, весы, изоленты. Полагает, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, при этом был ориентирован в обстановке, на заданные вопросы отвечал.

Согласно оглашённым с соблюдением требований закона показаниям понятого К. <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <данные изъяты>. В доме находился гражданин, который представился как ФИО1, и его мать ФИО3. Проживающие были ознакомлены с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе обследования были обнаружены и изъяты картонная коробка черного цвета с оранжевой крышкой, внутри которой находятся 56 пакетов с замком «зип - лок», 6 пустых пакетов с застежкой «зип-лок», 1 пакет с застежкой «зип-лок» внутри которого находились <данные изъяты> свёртков из изоленты чёрного цвета, изоленты, электронные весы, рулон с бумажными ценниками; пластиковая банка с надписью «капуста квашенная» с <данные изъяты> свёртками из изоленты чёрного цвета, мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство «каннабис» приобретал через сайт OMG, магазин кальянный двор, с целью дальнейшего сбыта. Всё изъятое было упаковано, нанесены пояснительные надписи, опечатано. Все участвующие лица ознакомились с протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, замечаний к протоколу не возникло. Какого-либо психического или физического воздействия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> и из протокола изъятия видно, что в период времени с <данные изъяты> мин. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> были обнаружены и изъяты свёртки с веществом растительного происхождения массой около <данные изъяты>, 2 электронных весов для взвешивания небольших масс, 2 изоленты, мобильный телефон Реалми.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в составе представленных веществ содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) (295 свертков массами от <данные изъяты>

Сам осуждённый в стадии предварительного следствия, допрошенный с участием адвоката Гончаровой В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал факта приобретения наркотических средств с целью сбыта. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от адвоката Гончаровой В.Н. каких_ либо заявлений и замечаний не поступило.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы уголовного дела не содержат

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Реалми в корпусе чёрного цвета, а также <данные изъяты> свертков с веществом растительного происхождения зелёного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> граммовые ювелирные весы, изолента черного цвета, изолента красного цвета, пластиковая коробка прозрачного цвета и рулон с бумажными ценниками.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о недоказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт изъятого у него наркотического средства опровергаются указанными выше доказательствами, которые тщательным образом проверены в судебном заседании и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд, оценив совокупность исследованных судом доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что изъятую марихуану ФИО1 приобрёл для личного употребления, неубедительны. Этот вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции, исследованным доказательствам дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1, мотивы его действий и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, судом установлены и в приговоре отражены.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осуждённого ФИО1, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Крупный размер наркотического средства, расфасовка на множество отдельных свёртков, удобных для реализации потребителям, а также предметы, необходимые для расфасовки наркотического средства, также свидетельствуют об умысле осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств.

Факт совершения осуждённым преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что действия осуждённого по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере носили согласованный характер с неустановленным следствием лицом. При этом каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели - сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учётом изложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит, и доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил передать сотовый телефон марки Реалми в корпусе чёрного цвета, сейфпакет с весами, изолентами, пластиковой коробкой, рулоном с ценниками по принадлежности его маме - ФИО3.

Данных, свидетельствующих о принадлежности указанных предметов другим лицам, в уголовном деле нет, в связи с чем судебная коллегия считает необходимы вернуть указанные выше предметы по принадлежности – ФИО3, проживающей в <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки Реалми в корпусе чёрного цвета, сейфпакет с весами, изолентами, пластиковой коробкой, рулоном с ценниками, принадлежащие ФИО3, вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, Е.В. Воронцова

<данные изъяты>