Судья: Проскурякова О.А Дело <данные изъяты>а-30229/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределении земель» и обязании предоставить государственную услугу,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределении земель и/или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании Администрации Одинцовского городского округа предоставить данную услугу. Свои требования административный истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Смежным с его земельный участком является участок неразграниченной госсобственности площадью 247 кв.м, который не может быть сформирован как самостоятельный участок, в связи с чем истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о перераспределении земель, однако оспариваемым решением ему было отказано в предоставлении услуги, поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствует жилой дом, т.е. участок не используется по назначению, а также в связи с тем, что испрашиваемый участок 247 кв.м, согласно Проекту планировки территории (ППТ) отнесен к объектам административно-делового назначения (гостиничный комплекс).

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, отсутствие жилого дома на земельном участке, принадлежащим истцу, не является в силу закона основанием к отказу в перераспределении земель, иных оснований для отказа не имеется, административный истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц Комитета лесного хозяйства МО, Комитета Главархитектуры МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать,

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года ФИО1 обратился в Администрацию г/о с заявлением предоставлении государственной услуги «перераспределении земель и/или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», а именно земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м и смежного земельного участка неразграниченной госсобственности площадью 247 кв.м, однако, в предоставлении услуги ему было отказано решением от <данные изъяты>, поскольку схема расположения участка не соответствует проекту планировки территории, установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому.

Решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении госуслуги, решение об отказе от <данные изъяты> отменено, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление повторно.

<данные изъяты> решением Администрации Одинцовского г/о №Р<данные изъяты> отказано в предоставлении ФИО1 государственной услуги перераспределения земельных участков с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и смежного земельного участка неразграниченной госсобственности площадью 247 кв.м, поскольку на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> отсутствует строение (жилой дом), т.е. участок не используется в соответствии с установленным видом использования, согласно Проекту планировки территории участок отнесен к объектам административно-делового назначения (к3) гостиничный комплекс.

Из представленного административный истцом заключения кадастрового инженера усматривается, что проект планировки территории (ППТ) был утвержден <данные изъяты>, в настоящее время требования в ППТ изменены, предусмотрено включение в ППТ существующих и планируемых элементов планировки структуры. ППТ от <данные изъяты> содержат информацию о красных линиях, устанавливающих границы территорий общего пользования. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м и перераспределяемый участок площадью 247 кв.м границы территорий общего пользования не пересекают и в этих границах не находятся.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-2, само по себе отсутствие жилого дома на земельном участке не свидетельствует об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования, дальнейшее планирование истцом перевода земельного участка в иной вид использования также не свидетельствует о ненадлежащем использовании участка.

Судом первой инстанции учтено, что ранее Администрация Одинцовского г/о отказывала истцу в перераспределении спорных земельных участков, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному ППТ, однако решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, данные основания к отказу в предоставлении услуги перераспределения земельных участков, признаны незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1046 кв.м, и прирезаемый земельный участок площадью 247 кв.м расположены в одной территориальной зоне КРТ-88 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории, что также видно из представленной выкопировки из ПЗЗ.

Эти обстоятельства не отрицаются информационным письмом в дополнение к заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>.

Таким образом, достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах одной территориальной зоны КРТ-88; его границы не пересекаются с другими земельными участками; его образование к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности чересполосице не приведет.

Способ восстановления нарушенного права, избранный судом первой инстанции, путем возложения на администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> обязанности предоставить ФИО1 государственную услугу «перераспределение земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности» отвечает положениям ст. 227 КАС РФ с учетом неоднократности необоснованных отказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи