№ 2-7261/2022
56RS0018-01-2022-009185-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 02 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N, собственником которого является истец гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с чем ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
... был произведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра по видимым и скрытым дефектам.
... истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.
... представителем станции СТОА было сообщено истцу о том, что к ремонту автомобиля приступать не будут, объяснили о необходимости повторного обращения в страховую компанию.
После повторного обращения к ответчику, истцу ... была перечислена сумма в размере ... рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю В.П. Согласно отчету N от ... рыночная стоимость затрат по ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.
По претензии ответчик произвел выплату в размере ... рублей и ... рублей – ... и неустойки в размере ... рубля – ....
... истцом финансовому уполномоченному было направлено обращение, по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Истцу произведена выплата в размере 90 000 рублей. Также финансовым уполномоченным признан факт нарушения прав потребителя незаконным, однако неустойка не взыскана, указано на необходимость её взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ..., период неустойки составляет с ... и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. № N в части взыскания неустойки. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» прекращено в части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. № N в части взыскания неустойки.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчик АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Ф.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.Г., что следует из постановления об административном правонарушении от ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия N
Гражданская ответственность Ф.Г. была застрахована в ...
Из материалов дела следует, что ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.
... АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.
...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от ... №N (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ....
... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП В.П. от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа ...
АО «СОГАЗ» письмом от ... №N уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
... АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме ..., неустойки в размере ..., что подтверждается платежным поручением N и N соответственно.
... АО «СОГАЗ» перечислен в ИФНС N по ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Общая сумма выплаченной неустойки составляет ... рублей.
... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» перечислен в ИФНС N по ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Общая сумма выплаченной неустойки составляет ... рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, .... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ... №N требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.
Несогласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с ... по ... в размере ... рубля, то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей за услуги эксперта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от ..., акт о передаче денежных средств
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 109 рублей, что подтверждено квитанцией АО «Почта России».
Почтовые расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истца для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 109 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья А.А.Плясунова