Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Виктория» и ей принадлежит земельный участок и дом на участке под <адрес>. Ответчик пользуется смежным земельным участком под <адрес>. По границе между участками ответчик поставила забор из сетки рабица, сделав таким образом, что забор стоит не вертикально (под углом 90 градусов относительно плоскости земли), а имеет сильный наклон (градус наклона разный по границе между участками), т.е. забор заваливается в сторону участка истца. Сама сетка рабица состоит из металлических ячеек, сплетенных из проволоки. Данная проволока и внизу и на высоте глаз разрезана и расплетена, ее острые концы также направлены в сторону земельного участка истца. Истец не имеет возможности ходить по своему участку вдоль границы, осуществлять там приборку, прополку, т.к. это опасно для здоровья и для жизни, можно запнуться и получить травмы, можно острыми концами выколоть глаза, если запнуться и упасть. Вид забора ухудшает и делает неприглядными садовые участки, а главное, что установка с наклоном на участок истца и само состояние забора представляет опасность для людей, в частности, создана угроза для жизни и здоровья истца, т.к. сетка имеет острые края из проволоки и направлены они в сторону истца. Истец обращалась к ответчику с требованием разрешить вопрос во внесудебном порядке. Однако ответчик устранилась от разрешения спора. Истец обращалась в Правление СНТ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание, которым ее уведомили о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ очистить межу между участками № и № от строительного мусора и пиломатериалов; выкорчевать корни спиленного дерева во избежание проникновения корней на участок №; убрать забор с межи между участками № и № и привести его в нормальное состояние; установить туалет в соответствии с санитарными нормами с края участка. Вопреки имеющейся границе между участками ответчик установил подобие забора с нарушением, не учел, что имеется межа, туалет установил без соответствующих отступов от участка истца, корни деревьев ответчика идут в теплицу истца, что влияет на урожайность. В соответствии с СП 53.13330.2019, туалет должен находиться не ближе 2-х метров до границы с соседним участком или до ограждения со стороны улицы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика ФИО2 очистить межу между участками № и № от строительного мусора и пиломатериалов; выкорчевать корни спиленного дерева во избежание проникновения корней на участок №; убрать забор (находящийся на меже) между участками № и №, восстановив положение, существовавшее до его установки; перенести туалет (надворную уборную) и душевую кабину на 2 метра от границы участка истца (участка №). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СНТ «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.
При рассмотрении дела установлено, что одним из предыдущих собственников земельного участка № был возведен забор. Около 20 лет назад на земельном участке был возведен туалет. Как следует из пояснений сторон, туалет расположен на расстоянии 1,25-1,30 м от забора. На таком же расстоянии возведен душ.
Как следует из пояснений ответчика, в душе сделана гидроизоляция.
Свидетель ФИО6, являвшаяся собственником земельного участка № <адрес> суду пояснила, что года два после смерти матери она владела данным участком. Мать умерла в 2018, она приняла наследство. ФИО1 уже третий собственник соседнего участка. Когда свидетель продавала земельный участок, на нем был дом, туалет, душ и теплица. Все было уже в ветхом состоянии. Забор появился при ФИО1 Забор появился видимо потому, что конфликт был. Мать разводила кур, соседка написала жалобу, что куры везде бегают. После продажи свидетель была на земельном участке и видела, что ФИО2 сделала ремонт туалета, теплицу перенесла. Туалет на этом же месте стоит, где его и строили, его строил отец, его уже 20 лет нет. Душ помогал строить мужчина, который жил с матерью.
Согласно пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ).
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; от других построек – 1м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, следует скат с крыши ориентировать на свой участок. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до уборной — 8 м, от колодца до уборной и компостного устройства — 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.
Указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365. Вместе с тем, стандарты и (или) своды правил в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носят добровольный характер. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
Соответственно, неприменение таких стандартов и (или) сводов и правил не может быть расценено как несоблюдение правил технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Согласно п. 6.61 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет № (менее 0,06га).
Соответственно, применение норм СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* для соблюдения расстояний между постройками с учетом площади земельных участков истца и ответчика невозможно.
Сторона ответчика доказывает, и иного судом не установлено, что туалет (уборная) фактически стоит на том же месте, как и при приобретении в 2020 году, а существует более 20 лет. Душ был возведен на земельном участке до 2018 года.
СП 53.13330.2019 был принят и введен в действие уже после возведения спорных построек (туалета и душа) на земельном участке ответчика, в связи с чем, не может применяться.
Нарушения иных правовых норм, нарушения прав истца иным образом (истец ссылалась на нарушения ее прав виде неприятного запаха, подтопление ее земельного участка в виду использования душа) фактом возведения (реконструкции) туалета (уборной) и душа на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Факт нахождения на меже между участками № и № строительного мусора и пиломатериала, подтвержден фотоматериалом, в связи с чем, требования истца очистить межу между участками № и № подлежит удовлетворению.
Доказательств произрастания на земельном участке ответчика, в нарушение санитарно-бытовых условий, среднерослых деревьев менее чем 2 м и кустарников менее чем 1 м от границы соседнего участка, истцом суду не представлено. Дерево на участке ответчика вырублено, доказательств того, что у дерева сохранилась способность к росту корней после вырубки, истцом суду также не представлено. Кроме того, удаление пня дерева на участке ответчика может привести к нарушению прав самого истца, если имеется корень дерева в теплице, как указывает истец (может быть повреждено имущество истца). В судебном заседании истец также пояснила, что корень дерева она сама подрубила на своем участке.
Что касается требования истца об обязании ответчика демонтировать забор, находящийся на меже между участками № и № в СНТ «Виктория», как не отвечающий требованиям надежности и безопасной эксплуатации, то указанное требование подлежит удовлетворению.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (эксперт ФИО7), по внешним признакам, техническое состояние строительной конструкции: «сетчатого ограждения земельного участка в <адрес> по определениям, терминологии, в рамках, установленных ГОСТ 31937-2024. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеет аварийное техническое состояние. Сооружение не отвечает требованиям «надежности» и «безопасности» (ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструктивные особенности и техническое состояние конструкции сооружения сетчатого забора «рабица» не отвечает требованиям «безопасной эксплуатации». Таким образом, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста ИП ФИО5, представленного истцом.
Давая оценку заключениям специалиста и судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что выводы и специалиста и эксперта в заключениях подробны и мотивированы, экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификации, право на проведение строительно-технических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации. Ни специалист, ни эксперт не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – права пользования земельным участком. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
При этом, действующим гражданским и земельным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на земельный участок, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 очистить межу между участками № и № <адрес> от строительного мусора и пиломатериалов.
Обязать ФИО2 демонтировать забор, находящийся на меже между участками <адрес> как не отвечающий требованиям надежности и безопасной эксплуатации.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.