Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

08 октября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

21 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 09.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис ОСАГО: ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. 26.03.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 04.04.2025 г. путем электронной почты она направила в страховую компанию заявление о проведении ремонта автомобиля. Вместо ремонта в счет страхового возмещения 14.04.2025 г. выплачено 66300 руб. Согласно экспертному заключению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 100633 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано, с чем он не согласен. В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной компании <данные изъяты> от 19.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа по среднерыночным ценам: 261073 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение 34333 (100633 – 66300) руб., штраф, неустойку (пени) за период с 15.04.2025 г. по 05.05.2025 г. в размере 21132,93 руб., неустойку (пени) за период с 06.05.2025 г. по день вынесения решения и неустойку (пени) со дня, следующего за днем, принятия решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки 160440 (261073 – 100633) руб., расходы за экспертное исследование 6000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами соглашения по форме страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседание против исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Согласно представленным в материалы дела документам, 09.03.2025 г. в 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением доверенного лица ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № - ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 и ее доверенного лица на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

26.03.2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о страховой выплате от 26.03.2025 г. заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

С целью конкретизации позиции относительно предпочтительной формы страхового возмещения, 04.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

26.03.2025 г. специалистами ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 26.03.2025 г. независимой технической экспертизы <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 26.03.2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100633 руб., с учетом износа – 66300 руб.

14.04.2025 г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 14.04.2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

05.05.2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате о доплате страхового возмещения в размере 34333 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 160440 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.05.2025 г. ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО2 ответ на ее обращение, в котором указало на отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.06.2025 г № У-25-61424/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на заключение 26.03.2025 г. соглашения о страховом возмещении.

Применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 г. ФИО2 и представитель ответчика заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп.«ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты и срок выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО2 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях регулирования ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стороны, подписав соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенным условиям, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Располагая сведениями о том, что ФИО2 выбрала натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было ненадлежащим.

Истец указал, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, определенной заключением независимой технической экспертизой <данные изъяты> от 26.03.2025 г. № и не оспаривает ее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Направление на ремонт на СТОА истцу страховой компанией не выдавалось.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ответчика страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34333 (100633 – 66300) руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков.

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 160440 (261073 – 100633) руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной компании <данные изъяты> от 19.06.2025 г. ответчиком не оспорена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 №, от 15.04.2025 №.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50316,50 (100633/2) руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 26.03.2025 г., то последним днем страхового возмещения является 14.04.2025 г., неустойка подлежит взысканию с 15.04.2025 г.

Размер неустойки за период с 15.04.2025 г. по 08.10.2025 г. включительно составляет: 100 633 х 0,01 х 177 = 178120,41 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 09.10.2025 г. на сумму 100633 руб. в размере 1% в день по день ее выплаты.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений ст. 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 110000 руб.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 110000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничен суммой 290000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения 6000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 8329,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение - 34333 руб., штраф – 50316,50 руб., неустойку – 110000 руб., неустойку на сумму 100633 руб. в размере 1% в день с 09.10.2025 г. по день ее выплаты, но не более 290000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., убытки – 160440 руб., расходы по составлению экспертного исследования – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8329,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов