Решение по делу № 2А-183/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №а – 183 / 2023

10 мая 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 и к УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1,

установил :

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 и к УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-412/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368000, <адрес>, агульский район, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 109834/22/05057-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м - ФИО1 выразившиеся:

1. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023 г.;

2. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023 г.;

3. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023г.;

4. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023 г.;

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акт» ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное не явился, о дате и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. В просительной части административного иска просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия и в удовлетворении административного иска просил отказать, а также направил в суд документы, опровергающие доводы административного ответчика и письменные возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 109834/22/05057-ИП на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 76 560,66 рублей, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 13136356026, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 368380, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <адрес>, корп.А, <адрес>, Россия, 644099.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из РФ. Дополнительно уведомление об отмене ограничения в данном случае не требуется.

2. 29. марта 2023 г. осуществлен выход на территорию, с результатом выхода: должник не установлен, имущество не установлено. Должник по исполнительному производству ФИО2 на территории муниципального образования, сельского поселения, <адрес> зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, чем подтверждается справкой №.

3. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Ответ не получен.

4. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запроса УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221515/2017).

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Пунктом 4, ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ч.4 той же статьи сказано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, должник не лишен права повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с п.12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием).

Постановления, действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных представителем АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сулейман - Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес>, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия в суд не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неи?????

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.30 ч.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 75 330, 70 рублей.

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства не предпринимались необходимые меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком ФИО1 документов, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО7, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 в указанный период в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предприняты процессуальные меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, а именно:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено. Должник по исполнительному производству ФИО2 на момент совершения исполнительных действий отсутствовал по указанному адресу. Должник по месту жительства прописан, но не проживает, что подтверждается справкой №.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, однако ответ не предоставлен.

Также судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что, вопреки доводам ОА «ОТП «Банк», в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требование административного истца о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апрель 2023 г., суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При наличии указанных обстоятельств, судебный пристав – исполнитель не обязан устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Направление в адрес взыскателя совершенных в указанный период запросов в компетентные органы, в том числе в банки и иные кредитные организации, на предмет наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, акта об отсутствии имущества ФЗ об исполнительном производстве не является обязательным.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено, исполнительный лист не утерян, судебным приставом – исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1 и к УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов