РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009976-45) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 04 мая 2022 года из-за течи сифона под ванной в вышерасположенной квартире № 58 по адресу: адрес произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Факт затопления подтверждается актом № 3041 от 18 мая 2022 года, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету ООО «Волан М» от 24 июня 2022 года № 51/06-21н, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом ущерба составляет сумма Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (представлена копия договора дарения от 15 апреля 2017 года).

Как указывается в иске и подтверждается копиями удостоверения многодетной семьи адрес № 270940037, паспорта гражданина РФ, истец и несовершеннолетние фио и фио зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

04 мая 2022 года из-за течи сифона под ванной в вышерасположенной квартире № 58 по адресу: адрес произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Факт затопления подтверждается актом № 3041 от 18 мая 2022 года, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому залив произошел по причине течи сифона под ванной с вышерасположенной кв. № 58 (зона ответственности собственника кв. № 58).

Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» № 51/06-21н от 24 июня 2022 года, по результатам проведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 50, находящегося по адресу: адрес, поврежденной заливом 04 мая 2022 составляет сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик ФИО2, что подтверждается представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве выпиской из ЕГРН.

Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании отчета об оценке ООО «Волан М» № 51/06-21н от 24 июня 2022 года, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, выводы отчета являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

фио ФИО3