Дело № 2-2705/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002320-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 4 марта 2022 года в 16 часов 20 минут обнаружила, что на ее автомобиль Школа Октавия р/з №, припаркованный по адресу: <...>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 от 16 марта 2022 года № 01-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 599, 78 рублей, за проведение экспертного исследования истец оплатила 5000 рублей.
Просила взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» причиненный имущественный вред в сумме 177813, 94 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756,28 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 20000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «НЛМК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что дерево упало между трамвайными рельсами и пивзаводом, то есть на территории ПАО «НЛМК».
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт произрастания спорного дерева на территории ПАО «НЛМК». Указала, что 4 марта 2022 года на территории г. Липецка наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде сильного снега, по данным ЦГСМ с 6 часов до 18 часов 4 марта 2022 года сумма выпавших осадков в виде снега составила 22,1 мм, что расценивается как опасное метеорологическое явление - сильный снег и является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, поскольку вред причинен истцу в результате непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика о возмещения ущерба. Также представитель ответчика указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что она припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, не приняла должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего транспортного средства, припарковав его в непосредственной близости от дерева при указанных метеорологических условиях. Кроме того, считал, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, VIN № р/з №.
4 марта 2022 года около 7 часов 30 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу: <...> и ушла на работу.
В тот же день, примерно в 16 часов 20 минут она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 16 марта 2022 года № 01-03/22 автомобилю истца причинены повреждения: разрушено стекло двери задка, дверь задка деформирована в левой части, заднее левое крыло имеет излом в средней верхней части, облицовка стекла двери задка левая имеет задиры материала.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177813,94 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 177599, 78 рублей.
За проведение экспертного исследования истец оплатила 5000 рублей.
4 марта 2022 года ФИО2 обратилась в УМВД г. Липецка с заявлением о повреждении ее автомобиля падением дерева в результате скопления на нем снежных масс.
По факту падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 11195 от 4 марта 2022 года).
В ходе проверки было установлено отсутствие умышленных действий со стороны третьих лиц в причинении повреждений автомобилю истца, указанные повреждения произошли в результате природного явления - падения дерева.
14 марта 2022 года УУП УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль истца ФИО7 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавшего дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Согласно акту обследования места падения дерева от 24 июня 2022 года представителем МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» ФИО8 совместно с истцом ФИО2 было установлено, что упавшее на автомобиль дерево произрастало от забора дома № 21 по улице Металлургов на расстоянии 25 метров, от автомобильной дороги по ул. 9 Мая на расстоянии 31 метра.
Из публичной карты установлено, что спорное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости участок принадлежит обществу на праве собственности.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что по вине ответчиков ее имуществу был причинен ущерб.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиала «Центрально-Черноземное УГМС» 4 марта 2022 года на территории г. Липецка наблюдалось опасное метеорологическое явление (сильный снег), с 18 часов 3 марта 2022 года до 6 часов 4 марта 2022 года сумма выпавших осадков составила 9,4 мм, с 6 часов до 18 часов 4 марта2022 года сумма выпавших осадков в виде снега составила 22,1 мм.
Согласно примечанию: под сильным снегом понимается количество выпавших осадков за 12 часов не менее 20 мм и более.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, размещенные в средствах массовой информации на новостном интернет портале «Город 48», а также на сайте МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» о предстоящих метеорологических изменениях климата и, как следствие, данных в связи с этим населению рекомендациях, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате падения дерева от сильного снегопада, что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчики не несут ответственности и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков вследствие ненадлежащего ухода за деревом и как следствие, не усматривает оснований для взыскания истцу ущерба, причиненного повреждением ее имущества.
Также суд учитывает, что ФИО1 не приняла должную осмотрительность с целью сохранности своего транспортного средства во избежание неблагоприятных последствий, припарковала автомобиль на свой страх и риск на неорганизованной стоянке в непосредственной близости с деревом во время сильного снегопада, при наличии неблагоприятных погодных условий и предупреждений об этом в средствах массовой информации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 02.09.2022 г.