Дело № 2-4416/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13.10.2022г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Югория», ООО «МК «УралФинанс-Е» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части передачи права требования по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» предъявило иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "УралФинанс-Е" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее – Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, «действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами «Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 74 100,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/2 от общей суммы основного долга 15000 руб., а именно - 7500 руб., взыскать 1/2 от общей суммы процентов 133200 руб., а именно – 66600 руб., а всего 74100 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 2423,00 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) №г. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МК «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» в части передачи права требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не давала согласие на переуступку прав, а ООО «Югория» и ООО «УралФинанс-Е» не уведомили ее о состоявшейся уступке права надлежащим образом. Также во встречном иске содержатся доводы о том, что ООО «Югоря» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) №г. от ДД.ММ.ГГГГ., является ничтожным в части передачи права требования по кредитному договору.

Кроме того, во встречном иске ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на то, что договор уступки права требования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречный иск поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Югория» по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчице предоставлен займ в размере 15000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), под 1,5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «УралФинанс-Е» уступило права требования по просроченным задолженностям, в том числе право требования к ответчице ФИО1 в пользу ООО «Югория» на основании договора уступки права требования №.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 15 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17, оборот).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу договора займа, ответчик была обязана возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о неисполнении ответчиком этого обязательства истец должен был узнать по истечении указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), т.е. также за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Таким образом, вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Югория», предъявленных к ФИО1

Обсуждая встречный иск ФИО1, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 не давала согласие на переуступку прав, ООО «Югория» и ООО «УралФинанс-Е» не уведомили ее о состоявшейся уступке, судом отклоняются.

Право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, подписав договор займа (пункт 13), дала согласие на то, что Микрофинансовая организация ООО «УралФинанс-Е» может передать свои права кредитора по договору займа третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

По смыслу данного пункта договора Микрофинансовая организация ООО «УралФинанс-Е» вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Какого-либо запрета на уступку прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. –отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Югория», ООО «МК «УралФинанс-Е» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части передачи права требования по кредитному договору, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова