Решение по делу № 2-206/2023 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-206/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-004324-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 674660,00 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 337330,00 руб., сумму неустойки за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения за каждый день просрочки, в размере 6674,60 руб. (674660,00 руб. *1%). В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2022 года на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком У227РТ-799 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине БМВ-740 с государственным регистрационным знаком А541ХС-09 под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомашины ГАЗ-330252 ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомашины БМВ-740, которой был причинен вред, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №. Истец обратился с извещением о ДТП к представителю своего страховщика в г.Москве, представив необходимые документы, после сдачи которых и осмотра транспортного средства, он с разрешения представителя страховой компании перегнал свою автомашину по месту своего жительства в КЧР. 07.06.2022 года истец получил по почте направление на ремонт №, где его направляют на ремонт в СТО ТЦ «Аллион» ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, стр.1. 09.06.2022 года истец направил в страховую компанию заявление о том, что его автомашина находится в КЧР и просил выдать ему направление по месту своего жительства и регистрации. 30.06.2022 года страховая компания прислала истцу письмо, в котором сообщено о том, что в КЧР у них отсутствуют СТОА и ему необходимо представить транспортное средство на СТОА, расположенную в г.Москве. Между тем, расстояние от г.Черкесска до г.Москвы составляет 1496 км, что в 30 раз превышает допустимое расстояние, предусмотренное п.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).Таким образом, истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. По результатам калькуляции размер причиненного ущерба с учетом износа ориентировочно составил 396000,00 руб., без учета износа – 674660,00 руб. 12.07.2022 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он просил выплатить страховое возмещение с учетом износа в размере 396000,00руб., а также неустойку. 28.07.2022 года страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.08.2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которая 07.09.2022 года приняла решение о частичном удовлетворении заявленных им требований. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 314 100,00 руб. С данным размером выплаты истец не согласен, поскольку причиненный ему ущерб без учета износа составляет 674660,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен также моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, утере единственного транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено в связи с тяжелым материальным положением.

Из письменных возражений ответчика следует, что САО «ВСК» не согласно с доводами истца, считает, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения в судебном порядке. Представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, не является основанием для смены формы страхового возмещения. Кроме того, страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы. Также ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства. Также просит освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 года по 10.06.2022 года (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497). САО «ВСК» считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения данного требования, просит суд уменьшить его размер.

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления ФИО1 финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу, исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства 20.02.2023 года представитель истца по доверенности ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 396000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 198000,00 руб., неустойку за период с 15.06.2022 года по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 3960,00 руб. (396000,00 *1%), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5, представитель финансового уполномоченного, в настоящее судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

04.05.2022 года по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ-740, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.05.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-Пи, при этом в заявлении указал адрес места жительства и направления корреспонденции: <адрес>.

23.05.2022 года САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО013186.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №ОСАГО013186 от 23.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 311215 руб., с учетом износа - 165276 руб. 50коп.

31.05.2022 года САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную в <адрес>, Остаповский пр-д, <адрес>, стр.1, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

14.06.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта по месту жительства в г.Черкесске.

Ответчик письмом №00-96-09-04-0640068 от 30.06.2022 года уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению, т.е. расположенную в г.Москве.

ФИО1 08.07.2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396000, 00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

После чего, 12.07.2022 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим аналогичные требования.

28.07.2022 года САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился 05.08.2022 года в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 000,00 руб.

В соответствии с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.08.2022 №У-22-93227/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 314100 руб.00 коп.; с учетом износа-174600 руб.00 коп., стоимость транспортного средства до

повреждения на момент ДТП - 1173250 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года частично удовлетворено заявление истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 314100 руб. 00 коп.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК» в судебном порядке.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.11.2022 года в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 31.12.2022 года.

На основании решения суда САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 314100 руб. 00 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №97922 от 28.12.2022 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года страховщиком исполнено.

13.01.2023 года ФИО7 в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) с просьбой выплатить ему неустойку в размере 621918,00 руб. (314100,00 руб.*1%*198 дней).

САО «ВСК» письмом от 30.01.2023 года сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, при этом указано, что дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением суда (в рамках настоящего рассматриваемого спора).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 396000,00 руб. суд руководствуется следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 15.11.2022 года в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года было отказано. Между тем, согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в части взыскания в его пользу суммы в размере 314 100 руб. 00 коп. (согласно решению финансового уполномоченного №У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 года).

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 314 100 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 314 100 руб. 00 коп. считается исполненным. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении с заявлением от 05.08.2022 года в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 не было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требование истца в указанной части.

В силу требований части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем

первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, как приведено выше, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Из вышеизложенных положений закона и их разъяснений следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 050,00 (314100,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, либо для освобождения ответчика от его уплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда

в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписку о получении денежных средств по договору от 03.10.2022 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (то есть, в заявленном истцом размере).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 6641,00 руб. (6341,00 руб.- государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения, + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 314 100 рублей; штраф в размере 157 050 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 314 100 рублей – считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей соответственно 314100 рублей, 157050 рублей и 1000 рублей,- отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6641 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.