Дело № 2-1818/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002666-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN <№>.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере – <данные изъяты> руб., составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленного требования указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 совершило наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, ФИО1 уточнил заявленные требования, уменьшив их, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере – <данные изъяты> руб., расходы нотариуса по составлении доверенности в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства, за услуги по составлению заключения которого он понес расходы в размер <данные изъяты> рублей. Полагал заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством, согласившись с ним в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3 не оспаривала обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес> эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея», проводившим судебную автотехническую экспертизу не оспаривала. Просила признать уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами и в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы взыскать пропорционально.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN <№> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги <адрес> у <адрес> в <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами <данные изъяты>, глубиной – <данные изъяты> см. (л.д. <данные изъяты>).

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> у <адрес>А в <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В соответствии с заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составляет 311 984 рубля.

В материалы дела представителем истца представлены акты осмотра от <дата> <№>, от <дата> <№>, приложение к акту осмотра транспортного средства от <дата> <№> с результатами диагностики поврежденного автомобиля (л.д. 22-24).

Вместе с тем, в материале ДТП имеется рапорт ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 о том, что <дата> во время несения службы из дежурной части МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о ДТП в результате наезда на выбоину, полностью залитую водой. Прибыв на место, было установлено, что характер механических повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует заявленным, а именно отсутствуют какие-либо визуальные повреждения на колесах и правом пороге данного транспортного средства, что свидетельствует о фальсификации (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием представителя ответчика с объемом заявленных истцом повреждений по ходатайству представителя Управлении городского хозяйства администрации города Коврова по делу определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, соответствующие механизму ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. при наезде указанным автомобилем на выбоину дорожного покрытия, указаны в таблице 6 заключения: диск колеса переднего правого, покрышка колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, покрышка колеса заднего правого, амортизатор переднего правого колеса, амортизатор заднего правого колеса.

Повреждения накладки порога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, не соответствует механизму ДТП, имевшего место <дата> при наезде указанным автомобилем, на выбоину дорожного покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, указанным в ответе на первый вопрос, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, из заключения эксперта <№> от <дата> не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют механизму ДТП от <дата>. Так, при преодолении деформации проезжей части, значительной длины, одним из передних колес, автомобиль не получает крен кузова, так как до преодоления центром тяжести края ямы, имеет три опорные точки. Далее в зависимости от глубины ямы, может получить повреждения порог-накладка порога преимущественно в центральной, либо задней части в виде вмятины направленностью снизу вверх и спереди назад с характерными задирами ЛКП или задира материала детали в нижней части направленностью спереди назад. При выезде из ямы передняя часть порога-накладки порогам не могут получить повреждения, в связи с тем, что «защищены» колесом. Исходя из этого, повреждения накалки порога ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в передней части в виде продольной трещины и плавной вмятины наружного нижнего ребра жесткости с задирами ЛКП не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена с учетом произведенного анализа рынка автомобилей и запчастей, с учетом сложившихся в регионе цен. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№> от <дата>, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Суд удовлетворил иск в размере 33,95 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отнесены к судебным издержкам, поскольку предоставление данного отчета было необходимо для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%.

Также удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, письменной работы, размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером <№> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется заявления ООО Консалтинговый центр «Астрея» о взыскании стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в счет оплаты проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности с ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) расчетный счет <№>, БИК <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.