Дело №2-1864/2025 64RS0004-01-2025-002175-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФЕНИКС», в котором, уточнив обоснование требований, просит признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФЕНИКС» и ФИО1, (далее – Договор) расторгнутым; взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства, уплаченные за ФИО1 по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 050 000 руб.; обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ФЕНИКС» автомобиль марки OPEL МОККА, VIN №, 2013 года выпуска (далее – Автомобиль).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в городе Самара заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки OPEL МОККА VIN №, 2013 года выпуска, за 1 050 000 руб. заемных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В подтверждение права на отчуждение автомобиля ответчик предоставил СТС на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на ООО «АсАвтоМоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АсАвтоМоторс» по цене 572 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвтоМоторс» и ООО «Эксклюзив» по цене 492 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив» и ФИО3 по цене 495 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Феникс» по цене 950 000 руб.
При совершении сделки истец обнаружил недостатки в автомобиле, о которых сообщил ответчику, в связи с чем в день сделки автомобиль истцу не был передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил транспортное средство на ремонт в ООО «АТК-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ эта станция техобслуживания уведомила о возможности забрать автомобиль, что и было сделано истцом. В связи с тем, что ответчик передал автомобиль с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, в тот же день истец обратился в специализирующуюся на ремонте автомобилей организацию ООО «Альянс-Авто групп» для проведения диагностики двигателя и осмотра ходовой части транспортного средства.
В ходе диагностики установлено, что в автомобиле имеются иные многочисленные недостатки, о которых ответчик не сообщил, а именно: требуется замена тормозной жидкости; имеется люфт рулевой рейки свыше допустимого норматива; имеется течь моторного масла с воздушного патрубка турбины; требуется замена сальника привода переднего правого; требуется замена подшипника ступицы переднего правого; требуется замена дисков тормозных передних (имеют большую коррозию); требуется замена амортизаторов задних; требуется замена пружины задней правой; требуется замена передних подкрылок; требуется замена пластиковой защиты картера (пыльник двигателя); требуется замена основного радиатора охлаждения; требуется замена блока управления дифференциалом; требуется диагностика турбины.
Таким образом, организацией, специализирующейся на ремонте транспортных средств, установлено, что проданный автомобиль имеет дефекты, при которых его безопасная эксплуатация не допускается.
Между тем в акте приема-передачи автомобиля ни один из перечисленных недостатков транспортного средства не был указан.
Следовательно, ответчик передал истцу автомобиль, который он не может использовать по прямому назначению.
Данное обстоятельство усматривается также из ПТС на автомобиль, в особых отметках которого содержится указание об уплате предыдущим владельцем ФИО2 сбора за утилизацию этого транспортного средства.
Указание в ПТС на уплату сбора за утилизацию позволяет сделать вывод о том, что предыдущий владелец ФИО2 использовал транспортное средство в условиях эксплуатации, которые привели к его износу и необходимости дорогостоящего ремонта, что подтверждает факт скрытых дефектов и несоответствия автомобиля заявленным характеристикам.
При таких обстоятельствах ответчик, воспользовавшись технической и юридической безграмотностью истца, продал ему заведомо не пригодное для эксплуатации транспортное средство, товар, параметры которого не соответствуют условиям договора для целей его приобретения и которое не может быть допущено к участию в дорожном движении, при этом условия договора и информация в акте приема-передачи транспортного средства об отсутствии неисправностей, прохождении предпродажной подготовки не соответствуют действительности.
Продавец обязан был провести предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля, и о выявленных недостатках проинформировать покупателя, однако данных обязанностей не выполнил.
В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены основания исковых требований, в частности, заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению, а именно: посторонние звуки (стук) в правой части рулевой рейки; нарушение герметичности манжеты правого переднего привода; турбокомпрессор неисправен присутствует дефект в виде уноса моторного масла; нарушение герметичности радиатора двигателя; разрушены подкрылки передних колес с левой и правой сторон; отсутствует накладка на задней правой двери; износ передних тормозных дисков; заклинит задний левый тормозной механизм стояночного тормоза; разрушение задней правой пружины подвески; нарушение герметичности задних амортизаторов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 401 800 руб., что фактически равнозначно 1/2 от рыночной стоимости данного автомобиля (1 077 734 руб.).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу автомобиль с дефектами, при которых его безопасная эксплуатация не допускается, перечисленные экспертом недостатки Автомобиля в акте приема-передачи автомобиля не были указаны, следовательно, ответчик передал истцу автомобиль, который он не может использовать по прямому назначению; ответчик обязанности по доведению достоверной информации о товаре (наличии вышеуказанных неисправностей) не выполнил.
При этом ответственность продавца за надлежащее представление информации о недостатках товара перед покупателем прямо предусмотрена законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств за него в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства, полученные от кредитной организации в качестве оплаты за автомобиль, не возвратил.
Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ранее от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, также не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 продавцом ООО «Феникс» в городе Самара заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «OPEL МОККА», VIN №, 2013 года выпуска, цена договора определена пунктом 1.3 Договора и составила 1 050 000 руб., оплата цены произведена за счет заемных средств, полученных истцом по заключенному им с АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 23, 24, 25-27, 28-30).
В подтверждение права на отчуждение автомобиля ответчик предоставил СТС на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на ООО «АсАвтоМоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АсАвтоМоторс» по цене 572 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвтоМоторс» и ООО «Эксклюзив» по цене 492 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив» и ФИО3 по цене 495 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Феникс» по цене 950 000 руб. (л.д. 13-14, 15-16, 17, 18, 19, 35, 36).
Содержание условий Договора свидетельствует о том, что продавцом до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре, что опровергает соответствующие доводы стороны истца.
Так согласно пункту 3.5 Договора перед приобретением ТС продавец предоставил покупателю Автомобиль для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя. Проверка за пределами территории продавца и в сервисном центре, выбранном покупателем, осуществляется за счет покупателя.
Также истец был ознакомлен с информацией о ТС, размещенной на информационном портале ГИБДД, в том числе, с данными об участии ТС в ДТП, о чем свидетельствует содержание пункта 4.5 Договора.
Кроме того, подписав договор, истец принял и согласился, в том числе, с его условием о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, на него не устанавливается гарантийный срок, равно как не устанавливаются со стороны продавца дополнительные гарантийные обязательства, истец был ознакомлен с положениями статьи 5 Закона о защите прав потребителей о том, что установление гарантийных обязательств является правом, а не обязанностью продавца (пункт 5.2 Договора).
Помимо этого истцу было разъяснено, что транспортное средство является бывшим в употреблении, не имеет гарантий от продавца относительно качества товара, продавец в связи с этим довел до покупателя информацию о необходимости проведения дополнительного обследования ТС с последующим проведением на нем ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие эксплуатации ТС ранее или проведения на нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения ТС необходимо для безопасного использования ТС (пункт 5.5 Договора).
Также сторонами в пунктах 5.10-5.13 Договора было отдельно оговорено, что покупатель понимает необходимость после приобретения ТС проведения ТО, регламентированного производителем, с учетом пробега и учитывая год выпуска ТС (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.). Без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима. Проведение ремонта ТС необходимо для приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось. Продавец не гарантирует, что устранённые Покупателем недостатки не проявятся вновь после их устранения.
Продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны Покупателя проверить ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном Покупателем. Перед приемом ТС Покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.
С учетом положений статьи 10 Закона О защите прав потребителей, Покупатель ознакомлен и понимает, что до приобретения им ТС в нем проводились ремонтные работы, направленные на приведение ТС в работоспособное состояние. Ремонтные работы проводились лицами, не уполномоченным производителем на устранение недостатков (в «кустарных» условиях) с использованием материалов и запасных частей, не рекомендованных производителем (аналогов).
ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего Договора в виде: потертости и изношенность таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До Покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению в информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 25 марта 2025 года по договору купли-продажи № АС0203КР от 25 марта 2025 года предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки Покупателем работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристик на соответствие заявленным требованиям перед приобретением ТС. Покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в Договоре купли-продажи. Также Покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от «25» марта 2025 г., с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели. Дополнительно покупатель был ознакомлен с возможностью использования ЭПТС и сервисной книжки в электронном виде. Приняв ТС у Продавца Покупатель своими действиями одобрил условия заключенной сделки и характеристики ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), с учетом описанного в договоре купли- продажи о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению ТО (одобрение сделки путем ее исполнения) (л.д. 23).
Суд, исходя из содержания вышеназванных документов, принимает во внимание, что они подписаны обеими сторонами; при подписании стороны действовали добровольно и осознанно, покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые имеются в автомобиле.
Из объяснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что при совершении сделки истец обнаружил недостатки в автомобиле, о которых сообщил ответчику, в связи с чем в день сделки автомобиль истцу не был передан; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил транспортное средство на ремонт в ООО «АТК-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ эта станция техобслуживания уведомила о возможности забрать автомобиль, что и было сделано истцом.
Судом учтены положения пункта 3.1 Договора, согласно которым после заключения Договора и подписания акта приема-передачи, оплаты покупателем цены договора фактический срок передачи Автомобиля составляет 5 дней.
Соответственно, действия ответчика по организации ремонтных работ (л.д. 38), суд относит к исполнению предусмотренной ответчиком обязанности по проведению предпродажной подготовки ТС, ТС после окончания срока работ передано истцу в установленные пунктом 3.1 Договора сроки.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что ТС было ему передано ответчиком с недостатками, не оговоренными в Договоре, более того, как указывалось ранее, продавец до покупателя информацию о необходимости проведения дополнительного обследования ТС с последующим проведением на нем ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие эксплуатации ТС ранее или проведения на нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения ТС необходимо для безопасного использования ТС (пункт 5.5 Договора).
Именно для возможности безопасного использования приобретенного по Договору бывшего в употреблении истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альянс-Авто групп» для проведения диагностики двигателя и осмотра ходовой части транспортного средства (л.д. 37), В ходе диагностики установлено, что в автомобиле имеются иные многочисленные недостатки, о которых ответчик не сообщил, а именно: требуется замена тормозной жидкости; имеется люфт рулевой рейки свыше допустимого норматива; имеется течь моторного масла с воздушного патрубка турбины; требуется замена сальника привода переднего правого; требуется замена подшипника ступицы переднего правого; требуется замена дисков тормозных передних (имеют большую коррозию); требуется замена амортизаторов задних; требуется замена пружины задней правой; требуется замена передних подкрылок; требуется замена пластиковой защиты картера (пыльник двигателя); требуется замена основного радиатора охлаждения; требуется замена блока управления дифференциалом; требуется диагностика турбины.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств за него в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; претензия получена продавцом лично, но оставлена без исполнения (л.д. 34).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, бывшем в употреблении, наличие в нем недостатков, возникших до передачи потребителю и которые не были оговорены продавцом при передаче товара, а также возможности выявления недостатков при осмотре товара.
Давая буквальное толкование вышеприведенным условиям Договора о том, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные, причины возникновения которых связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, суд исходит из того, что автомобиль предполагает наличие недостатков, в том числе существенных, во всех перечисленных элементах его состава по причине эксплуатационного характера до продажи покупателю.
В ходе судебного разбирательства для подтверждения недостатков в спорном товаре по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Автомобиле имеются следующие недостатки: посторонние звуки (стук) в правой части рулевой рейки; нарушение герметичности манжеты правого переднего привода; турбокомпрессор неисправен присутствует дефект в виде уноса моторного масла; нарушение герметичности радиатора двигателя; разрушены подкрылки передних колес с левой и правой сторон; отсутствует накладка на задней правой двери; износ передних тормозных дисков; заклинит задний левый тормозной механизм стояночного тормоза; разрушение задней правой пружины подвески; нарушение герметичности задних амортизаторов. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом округления составляет 401 800 руб., рыночная стоимость Автомобиля составляет 1 077 734 руб., в производстве ремонта Автомобиля имеется экономическая целесообразность (л.д. 96-126).
Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации и опыт работы в соответствующей сфере, выводы эксперта научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем истец, понимая, что приобретает технически неисправный автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере на СТО до подписания Договора купли-продажи, что также предусмотрено условиями Договора. Ответчик не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства, в том числе с привлечением сторонних специалистов. Доказательств того, что установленные в заключении эксперта недостатки нельзя было обнаружить при осмотре автомобиля, стороной истца не представлено.
ФИО1, приобретая транспортное средство у ответчика, был проинформирован о том, что автомобиль, 2013 года выпуска, не является новым, имел на момент покупки пробег 136 718 км и истекший срок гарантии, цена договора определена сторонами, исходя из состояния данного транспортного средства.
Выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, потребитель был уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имеются в автомобиле в момент его передачи покупателю и принял все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.
При заключении договора купли-продажи покупатель также подтвердил и согласился принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором был представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, что выявленные им недостатки не были оговорены продавцом.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не представлено. Таким образом, истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии.
Довод представителя истца о том, что изначально, приобретая именно такой автомобиль, истец рассчитывал на полноценное его использование и максимальную безопасность, которую возможно обеспечить при управлении средством повышенной опасности, однако из-за недобросовестных действий ответчика, продавшего ему некачественный товар, он был лишен такой возможности, суд оценивает критически.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, стороны договорились о его цене. Свобода договора предполагает свободу и в определении цены транспортного средства, и в определении его технического состояния и пригодности. Покупатель не был лишен возможности проверить и оценить состояние транспортного средства у профессионалов до заключения договора и, в зависимости от полученного результата решить для себя, стоит ли ему приобретать данное транспортное средство или нет.
Таким образом, установив, что стоимость товара была согласована сторонами, истец в момент заключения договора возражений против указанной стоимости не заявлял, потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, истец произвел осмотр автомобиля, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения Договора, возврата денежных средств за автомобиль, возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о защите прав потребителей в полном объеме.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи не лишает ФИО1 при наличии оснований возможности для защиты своих прав иными способами.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 88 500 руб. (л.д. 94, 95), истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит УСД в Саратовской области за проведение экспертизы 88 500 руб. (л.д. 73).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований, каких-либо оснований для снижения размера понесенных им расходов по оплате заключения эксперта либо освобождения о таких расходов в материалы дела не представлено, таким образом, на Управление судебного департамента в Саратовской области следует возложить обязанность перечислить на счет экспертной организации ООО «Саратовское экспертное бюро» внесенные истцом денежные средства в сумме 88 500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
По правилам, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении требований отказано, то судебные издержки по уплате госпошлины распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН № денежные средства в сумме 88 500 руб., перечисленные ФИО1, паспорт: серия №, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 руб.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Орлова