Решение по делу № 2-2351/2024 от 04.06.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автополе Н», как правопреемнику ООО «Автополе Мото Кудрово», ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом поведения ответчика, удерживающего о себя доказательства, суд считает возможным считать доказанным размер агентского вознаграждения на основании объяснения другой стороны. С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-521/2024

47RS0011-01-2024-000385-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автополе Н» как правопреемнику ООО «Автополе Мото Кудрово», ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автополе Н», как правопреемнику ООО «Автополе Мото Кудрово», ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 15.10.2023 года, заключенного между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль, взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 000 рублей, оплаченных по сделке от 15.10.2023 года, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, а также просил взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС», в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченных по сделке от 15.10.2023 года, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50% от удовлетворенных требований в связи с нарушением закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.10.2023 года в автосалоне ООО «Автополе Мото Кудрово» он приобрел автомобиль марки Audi A6.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу как потребителю не предоставили полную и достоверную информацию об условиях сделки, условия договора купли-продажи очевидно являются экономически невыгодными для потребителя, продавец допустил манипулирование со стоимостью транспортного средства в результате у истца создалась лишь видимость выгодности сделки, в то время как продавец - ООО «Автополе Мото Кудрово» и участвующая в данной бизнес-модели организация - ООО «АРТ СЕРВИС» распределили между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по спорному договору.

Указал, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день между истцом и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость автомобиля увеличена на 200 000 рублей, однако истец имеет право на скидку, в размере 200 000 рублей, при условии заключения договора на дополнительные услуги с ООО «АРТ Сервис», при этом услуги должны быть оплачены в кредит.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства истцу-как потребителю не предоставили полную и достоверную информацию об условиях сделки, условия договора купли-продажи со скидкой в 200 000 рублей при необходимости заключить дополнительные сделки на общую сумму в 360 893 рублей, и оплатить эти услуги из кредитных средств очевидно являются экономически невыгодными для потребителя, дополнительное соглашение противоречит положениям ч. 2 ст. 424 ГК РФ в силу чего ничтожно, его условия нарушают права истца, как потребителя.

Согласно условиям дополнительного соглашения с целью получения скидки при покупке автомобиля, заключен договор на дополнительные услуги с ООО «АРТ Сервис» на общую сумму в 300 000 рублей, договор страхования на сумму 60 893 рублей.

Услуги были включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты по ставке 20,5% годовых на срок с 15.10.2023 по 15.10.2030 года

Совокупный размер дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, составил 360 893 рублей. Проценты по кредиту, составили 360 893 х (2557 дней * 20,5%/100/365) = 321 445 рублей. Общая выплата за дополнительные услуги: 682 338 (360 893+ 321 445). Данная сумма значительно превышает размер скидки

Стоимость автомобиля без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу предоставлена скидка 200 000 рублей и стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей

Стоимость дополнительных услуг, уплаченных истцом, составила 360 893 рублей оплачены за счет кредитных средств, что с учетом уплаты по кредитному договору процентов 321 445 составляет 682 338 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у потребителя в связи с предоставленной скидкой.

Путем сопоставления цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки очевидно, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля, в связи с чем, оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог.

Более того, заключение дополнительного соглашения после заключения основного договора, которым меняется условие о стоимости транспортного средства, противоречит ч. 2 ст. 424 ГК РФ.

При этом изменение согласованной стоимости транспортного средства после подписания договора дополнительно указывает на факт манипулирования со стоимостью транспортного средства.

В настоящий момент ООО «Автополе Мото Кудрово» ликвидировано путем реорганизации и присоединения к ООО «Автополе Н», в связи с чем иск предъявлен к правопреемнику юридического лица.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлени своих инетерсов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил суду, что размер агентского вознаграждения ООО «Автополе Мото Кудрово» по агентскому договору между ООО «АРТ Сервис» и ООО «Автополе Мото Кудрово» не известен истцу, в связи с чем истец указывает, что такое вознаграждение является аналогичным вознаграждением по аналогичным сделкам между салонами и поставщиками дополнительных услуг, т.е., размер агентского вознаграждения ООО «Автополе Мото Кудрово» составил 95% от полученной суммы, т.е. 285 000 рублей, ООО «АРТ Сервис» получило 15 000 рублей. При этом ответчик не представляет информацию о размере агентского вознаграждения, несмотря на истребования данных сведений судом.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление. По доводам возражений ООО «Автополе Н» требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком в части требований о взыскании денежных средств. Указывает, что с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец добровольно согласился со всеми условиями договора, в том числе и с приобретением автомобиля с условиями заключения дополнительного договора и получении скидки на автомобиль при условии приобретения дополнительных услуг. Факт ознакомления потребителя с условиями договора подтверждается подписью истца.

Также указывает, что ООО «Автополе Н» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что опционный договор был заключен истцом с ООО «АРТ Сервис», ООО «Автополе Мото Кудрово» действовало как агент. Получение денежных средств от истца происходило на основании агентского договора. В силу положения закона об агентировании агент не приобретает права и обязанности перед потребителем, на взаимоотношения между истцом и ООО «АРТ Сервис» повлиять ответчик не может.

Дополнительно в судебном заседании представитель ООО «Автополе Н» сообщила, что размер агентского вознаграждения по сделке между ООО «Автополе Н» и ООО «АРТ Сервис» является коммерческой тайной и раскрыть его в рамках настоящего процесса сторона отказывается.

Ответчик ООО «АРТ Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, позицию по заявленным требованием не представил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ООО «Автополе Н», изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 15.10.2023 года между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, согласно которому ООО «Автополе Мото Кудрово» передало за плату в собственность истца автомобиль. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и кредитными деньгами.

В настоящий момент ООО «Автополе Мото Кудрово» ликвидировано в связи с присоединением к ООО «Автополе Н», правопреемником ООО «Автополе Мото Кудрово» является ООО «Автополе Н».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи между ООО «Автополе Мото Кудрово» и истцом установлена цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения обязательств по оплате и передаче транспортного средства не оспаривается сторонами.

При этом между сторонами сделки купли-продажи заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 15.10.2023 года. Согласно условиям дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи № 2316373 от 15.10.2023 года в размере 200 000 рублей в случае соблюдения Покупателем условий приобретения Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистентских услуг партнёров Продавца, юридических услуг партнера Продавца, обязанностью оплатить Товар из кредитных средств и не гасить кредитный договор более 49% в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора.

В случае невыполнения Покупателем любого из условий п.2 дополнительного соглашения предоставленная скидка аннулируется, и Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной сидке.

Рассматривая требования иска о признании недействительным дополнительного соглашения в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль суд отмечает следующие.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, рассмотрев правоотношения, аналогичные сложившимся в настоящем деле, разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотребить своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствует перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Абз. 1 п. 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ содержит вывод что оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Стоимость автомобиля без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу предоставлена скидка 200 000 рублей и стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической выгоды у потребителя в связи с предоставленной скидкой.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика – ООО «Автополе Н» о наличии подписи истца как в договоре, так и в дополнительном соглашении к договору, и как следствие согласия истца со всеми его условиями.

Более того, заключения дополнительного соглашения после заключения основного договора, которым меняется условие о стоимости транспортного средства противоречит ч. 2 ст. 424 ГК РФ.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 УК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежит применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемой к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товара (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу - как потребителю не предоставили полную и достоверную информацию об условиях сделки, условия договора купли-продажи очевидно являются экономически невыгодными для потребителя, продавец допустил манипулирование со стоимостью транспортного средства в результате у истца создалось лишь видимость выгодности сделки, в связи с чем следует согласится с истцом и признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 2316373 от 15.10.2023 года, заключенного между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль.

В связи с наличием дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор Safety Максимум № W№ от 15.10.2023 года с ООО «АРТ Сервис».

Стоимость договора составила 300 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Рассматривая требования потребителя о взыскании денежных средств по спорному договору суд отмечает, что в силу положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о расторжении договора Safety Максимум № W№ от 15.10.2023 года направлено потребителем в период действия Договора, доказательств несения убытков, пользования истцом услугами в рамках договора до момента его расторжения ответчиками не представлено, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела спорный договор Safety Максимум № W№ от 15.10.2023 года в интересах ООО «АРТ Сервис» заключал продавец транспортного средства ООО «Автополе Мото Кудрово» на своей территории при продаже автомобиля, стоимость договора с ООО «АРТ Сервис» была определенна ответчиком ООО «Автополе Мото Кудрово» самостоятельно, денежные средства по договору с ООО «АРТ Сервис» были получены ООО «Автополе Мото Кудрово» в полном объеме, при этом именно продавец транспортного средства реализовывал свой товар согласно договору купли-продажи автомобиля и ставил в зависимость от заключения иных договоров, в частности с ООО «АРТ Сервис», получения скидки на автомобиль, что свидетельствует, что действовал продавец транспортного средства в своих интересах.

При этом заключая договор купли-продажи транспортного средства с истцом, продавцом условия договора о цене, были определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате у истца создалось лишь видимость выгодности сделки, в то время как продавец транспортного средства и участвующая в данной бизнес-модели организация ООО «АРТ Сервис» распределили между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по спорному договору Safety Максимум № W№ от 15.10.2023 года

Получив на свой расчетный счет сумму в полном объеме, продавец удержал размер агентского вознаграждения.

Согласно разъяснениям, указанным в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из второго абзаца п. 48 ППВС №17 от 28.06.2012, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Суд отклоняет ссылку ответчика положения ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агент не несет ответственность по договорам, заключенным агентом с потребителем в интересах принципала, т.к в рассматриваемом случае агент, который также выступает продавцом транспортного средства - злоупотребили правом, не предоставили потребителю достоверную информацию о существе сделки и ввел в заблуждения относительно экономической выгоды сделки, а следовательно допустил очевидное уклонения от добросовестного поведения, что является основанием для взыскания с него размера полученного агентского вознаграждения.

Судом неоднократно истребовался от ответчика размер полученного агентского вознаграждения по сделке, ответчик отказался предоставлять размер такого вознаграждения, согласно объяснениям представителя истца размер агентского вознаграждения, составил 95% от полученной суммы, т.е. 285 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд отмечает, что размер агентского вознаграждения в установленном размере корреспондирует с п.3.1, 3.2, 3.3 договора Safety Максимум № W№ от 15.10.2023 года.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Автополе Н», как правопреемника ООО «Автополе Мото Кудрово» подлежит взысканию 285 000 рублей агентского вознаграждения с ответчика ООО «АРТ Сервис» 15 000 рублей, полученных по спорной сделки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий каждого из ответчиков, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, заявленного истцом в размере 40000 рублей с ответчика ООО «Автополе Н» и 20 000 рублей с ответчика ООО «АРТ Сервис» обоснованной и подлежащей удовлетворению

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 15.10.2023 года, заключенного между ООО «Автополе Мото Кудрово» и ФИО1 в части обязанности покупателя произвести доплату за автомобиль.

Взыскать с ООО «Автополе Н», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору от 15.10.2023 года, в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, а всего взыскать 487 500 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от 15.10.2023 года, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автополе Н», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 975 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева