Решение по делу № 2-8451/2023 от 12.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-8451/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001804-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 020, 90 рублей, из которых 306 341, 35 рубль составляют основной долг, 394 675, 91 рублей – проценты, 3, 64 рубля – неустойку, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 22, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 210, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» (впоследствии – АО «Банк Дом.РФ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму 348 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО2 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти открыто наследственное дело, то истец просит взыскать возникшую задолженность с наследников заемщика.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения о принятии наследства после смерти ФИО2 его супругой ФИО1, вследствие чего судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области был заменен на надлежащего – ФИО1, а материалы гражданского дела переданы по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец АО «Банк Дом.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу на первое судебное заседание, а впоследствии путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет (http://nvs.spb.sudrf.ru). Ходатайств об отложении судебного заседания не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения требований искового заявления в заявленном размере возражала, полагая, что по предъявлению части требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем сторона ответчика заявила соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении стороны истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму 348 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9 % годовых (л.д. 25-37).

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика 4081 7810 5040 3001 4129 32020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 38-39).

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 58).

Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, следует, что после смерти наследодателя установлен объем наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 48, 68-69).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости по указанным адресам их совокупная кадастровая стоимость составляет 26 485 169, 30 рублей (л.д. 122-129).

Единственным наследником в рамках наследственного дела № установлена ФИО1, которая в полном объеме приняла наследство после смерти своего супруга ФИО2 (л.д. 59-62).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701 020, 90 рублей, из которых 306 341, 35 рубль составляют основной долг, 394 675, 91 рублей – проценты, 3, 64 рубля – неустойку (л.д. 22-24).

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 41 658, 65 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом – 75 896, 87 рублей, на погашение неустойки 973, 16 рубля, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

- основного долга составляет 306 341, 35 рубль (348 000 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 41 658, 65 рублей),

- процентов 394 675, 91 рублей (470 572, 78 рубля (общая сумма начисленных на задолженность по основному долгу процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 75 896, 87 рублей),

- неустойки за просроченный основной долг – 3, 64 рубля (976, 80 рублей (размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 973, 16 рублей).

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Одновременно в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей с июля 2017 года, о чем истец знал или должен был узнать не позднее даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно из материалов искового заявления не усматривается доказательств обращения истца к мировому судье с целью защиты нарушенного права, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что впервые истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати почтовой службы о принятии почтового отправления, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и арифметически правильным, то согласно приведенным в нем сведениям на дату ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составит 134 307, 53 рублей, размер процентов – 73 069, 12 рублей, неустойка – 0 рублей (поскольку начислена она была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности), при этом расчет процентов за пользование кредитом определен на ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету: (22 847, 67 рублей (проценты подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредитному договору) + (134 307, 53 рублей (тело кредита) х 22, 9 % (процентная ставка по кредиту) х 596 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) : 365 дней (кол-во дней в году)).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 376, 65 рублей, наследственное имущество после смерти наследодателя принято в полном объеме ответчиком ФИО1, стоимость наследства значительно превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества, ввиду чего, учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер денежного обязательства перед банком, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 376, 65 рублей с наследника ФИО2, ФИО1

Разрешая требование истца о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчиков, выраженного в продолжительном неисполнении обязанности по внесению ежемесячных платежей, что прямо нарушает право истца на возврат денежных средств, предоставленных ответчику в рамках кредита на условиях возвратности. Принимая во внимание наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, учитывая, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательство заемщика по возвращению кредита, а также причитающихся за пользование последним процентов и неустоек, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», то требование стороны истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 134 307, 53 рублей по ставке 22, 9 % годовых, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, а также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при его подаче АО «Банк Дом.РФ» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 16 210, 21 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 21), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» (впоследствии - АО «Банк Дом.РФ») и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 376, 65 рублей (двести семь тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек), из которых 134 307, 53 рублей составляют основной долг, 73 069, 12 рублей – проценты.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 134 307, 53 рублей по ставке 22, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273, 77 рубля (пять тысяч двести семьдесят три рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024