Административное дело № 2а-435/2025
УИД: 61RS0059-01-2025-000521-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Стурова С.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС027323979 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №
Согласно п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1настоящей статьи.
Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник владеет следующим имуществом земельный участок, площадь: 123 000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, р-н Цимлянский, в <адрес> кадастровый №; площади: 123000.00 кв. м. Судебный пристав - исполнитель Цимлянского РОСП ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд <адрес> в исковым заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. 12.12.2024 г. Цимлянским районным судом Ростовской области исковые требования судебного пристава - исполнителя Цимлянского РОСП ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущества должника, оставлены без удовлетворения.
Согласно решению суда, за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) - Лифан 113300, 2012 г.в, г/н №, VIN №. При этом, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия. Направленные на содействие объявлением взыскателем транспортного средства должника в розыск. Взыскание на автомобиль должника не обращено. Однако, согласно сайту федеральной нотариальной палате реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль должника Лифан № г.в, г/н №, VIN №, находится в залоге «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.
31.05.2025 г. взыскателем была направлена жалоба незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Цимлянского РОСП ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа. (рег. №). 16.06.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения ФИО2, согласно которому в жалобе ИП ФИО1 было отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными. Ответ дан не по существу заданных вопросов в жалобе.
По состоянию на 01.07.2025 г. в адрес Взыскателя не поступало повторное исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
На основании вышеизложенного, в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме доли в праве на земельные участки у должника не имеется. Что дает судебному приставу - исполнителю направить повторно исковое заявление в суд по обращению взысканию на недвижимое имущество должника, с указанием о том, что транспортное средство находится в залоге.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно сведениям, о ходе исполнительного производства №-ИП от 26.10.2021 г., каких- либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
Таким образом, должностными лицами Цимлянского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом - исполнителем ФИО3 нарушения положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Цимлянского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отделения - старшего судебного Цимлянского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Цимлянского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении срока совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ИП ФИО1, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а также копию акта описи-ареста имущества, а также повторно обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ на земельный участок, площадь: 123 000кв.м.; <адрес> кадастровый №; площади: 123000.00 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.
Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник отделения-старшый судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Направили в адрес суда копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд.
Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027323979 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 508 019,38 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС с целью получения сведений о должнике.
Согласно ответу ГИББД МВД России, ФИО4 принадлежит легковой автомобиль комби (хэтчбек) «ЛИФАН 113300», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.
27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
23.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу Росреестра, должнику ФИО4 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок, назначение объекта: для земель сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 123 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- здание, назначение объекта: жилое, кадастровый №, площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Судом также установлено, что на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 находятся и иные исполнительнын производства.
22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатели: ПАО Сбербанк России, ООО «ПКО «Феникс», ФИО1, ООО «Экоцентр», Межрайонная ИНФС №4 по РО, ФНС России.
18.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества легкового автомобиля.
02.07.2025 согласно акту о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выез в адрес должника.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр.
Стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с копиями процессуальных документов путем гарантированного законодателем механизма - ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только, на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.
22.07.2025 судебным приставом-исполнителем подано заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 в Цимлянский районный суд Ростовской области.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Суду предоставлена копия искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания и предмет обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья С.В. Стуров