производство № 2а-1072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Смоленск 23 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.
при секретаре Степановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО6 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора по Смоленской области), Территориальному отделу Управления Роспортебнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогоубжском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах Смоленской области, врио заместителя руководителя МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах ФИО12 о признании незаконными ответов и бездействия по коллективной жалобе от 23.04.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, в обоснование заявленных административных исковых требований указала, что 26.04.2024 в своих интересах и интересах своей семьи она обратилась к Начальнику Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 с Жалобой от 23.04.2024 с приложениями на 66 листах (Вх.№ от 26.04.2024). С этой жалобой она обратилась к административному ответчику также, как и её созаявители - соседи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1. Для получения ответа на листе 17 жалобы дополнительно был указан адрес электронной почты и номер телефона ФИО1 Указанной жалобой она требовала на основании изложенного и с учётом серьёзности видимых нарушений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» при проектировании, строительстве и эксплуатации указанной котельной г. Дорогобуж - требований промышленной безопасности, экологических норм, а также с учётом необходимости предупреждения причинения вреда ей и ее семьи жизни и здоровью, имуществу, как жителей, провести срочную всестороннюю и полную проверку всех указанных в тексте жалобы фактов нарушений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», которая, представляется, не должна быть формальной. Указывала, что считает важным удостовериться в соблюдении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» всех требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих проектирование, строительство и эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе газовых блочно-модульных котельных в отношении данной газовой блочно-модульной котельной. В случае установления таких нарушений, требовала принять незамедлительные и адекватные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение ее и ее семьи, как жителей ул. ФИО7 г. Дорогобуж, безопасности и охраны здоровья. Как ей стало известным впоследствии, МТУ Ростехнадзора эта жалоба в части была передана в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области. Последнее направило её по вопросу разработки и утверждения проекта санитарно - защитной зоны объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственной территории № 28 котельной № 1, расположенной в сельском поселении Михайловское Дорогобужского района Смоленской области, а также здоровья и благополучия жителей вышеуказанной улицы, для рассмотрения по подведомственности Руководителю Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО22 По её жалобе от 23.04.2024 (Вх.№ 201/2542 от 26.04.2024) только соседу ФИО23 поступила копия ответа № 201-2027 от 21.05.2024 года врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 17.07.2024 ФИО3 вручил ей копию этого ответа Ростехнадзора. От Руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО13 ей ответ по жалобе, переданной для разрешения по подсудности, не поступил. ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010222:9, площадью 1499 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права собственности: № № от 26.03.2004 года). На этом земельном участке расположен её жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 96,1 квадратных метров, инв. № 1324 б, лит. А, (номер и дата государственной регистрации права собственности: № 67-67-04 /051/ 2011-146 от 24.02.2011 года). Указанное домовладение является для неё и её семьи постоянным местом жительства. По изложенным в Жалобе от 23.04.2024 с приложениями на 66 листах (Вх.№ 201/2542 от 26.04.2024 МТУ Ростехнадзора) основаниям она не согласна с ответом № 201-2027 от 21.05.2024 года Врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 Фактически, поданная ею ДД.ММ.ГГГГ жалоба МТУ Ростехиадзора, а также в части Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, не рассмотрена, решения по ней не приняты. А именно: МТУ Ростехнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области не была по этой жалобе проведена срочная всесторонняя и полная проверка всех указанных в тексте жалобы фактов нарушений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Административными ответчиками по поступившей жалобе не проверено соблюдение ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» всех требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих проектирование, строительство и эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе газовых блочно-модульных котельных отношении данной газовой блочно-модульной котельной. Именно этим обосновывается предпринимаемая ею защита своих и ее семьи прав, свобод и законных интересов (на безопасную жизнь в своём доме, на своей земле, на безопасную окружающую среду, на сохранность своего имущества), которые нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) административных ответчиков.
В связи с чем, просит суд: Признать незаконным ответ № 201-2027 от 21 мая 2024 г. Врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО11, и бездействие административных ответчиков МТУ Ростехнадзора и Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по Жалобе от 23.04.2024 с приложениями на 66 листах (Вх.№ 201/2542 от 26.04.2024 МТУ Ростехнадзора), и обязать каждого административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Также, ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконным, указывая, что 23.04.2024 ими (совместно с иными жителями ул. ФИО7 г. Дорогобужа) подана коллективная жалоба начальнику Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2 с приложениями на 66 листах (вх. № 201/2542 от 26.04.2024). В жалобе поставлены вопросы о соблюдении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» требований промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при проектировании, строительстве и эксплуатации газовой блочно-модульной котельной мощностью 26 МВт, расположенной в с/п Михайловское Дорогобужского района Смоленской области на земельном участке с кадастровым №, на расстоянии 29,53 м от ближайшей жилой застройки ул. ФИО7 г. Дорогобужа; заявлена просьба провести всестороннюю проверку, включая оценку уровня шума в режимах максимальной нагрузки, разработку и утверждение проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), принятие мер к снижению шума и иных факторов воздействия.
По результатам рассмотрения поступившего обращения МТУ Ростехнадзора 21.05.2024 направило ответ № 201-2027 за подписью врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ФИО24 Управление Роспотребнадзора по Смоленской области 29.05.2024 направило ответ № 444. Копия ответа Ростехнадзора № 201-2027, по материалам дела, получена адресатом из числа заявителей ФИО3 25.05.2024 и передана ФИО6 17.07.2024. По утверждению истцов, по существу всех поставленных вопросов ответы не даны, проверки в заявленном объёме не проводились, измерения шума не выполнены в режимах максимальной мощности и на границе жилой застройки, вопрос СЗЗ не разрешён; часть жалобы была переадресована в Департамент природных ресурсов Смоленской области без предоставления прямого ответа каждому заявителю. Истцы усматривают в указанных действиях и бездействии нарушение их прав на благоприятную среду проживания, безопасность и получение объективного ответа по коллективному обращению.
Уточнив требования просят суд признать незаконным ответ № 201-2027 от 21 мая 2024 г. Врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО11, признать незаконным ответ № 444 от 29 мая 2024г. заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах ФИО12, признать незаконным бездействие административных ответчиков МТУ Ростехнадзора и Управления Роспотребнадзора по Смоленской области по объективному, всестороннему рассмотрению жалобы от 23.04.2024 с приложениями на 66 листах (Вх.№ 201/2542 от 26.04.2024 МТУ Ростехнадзора), с предоставлением письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении и обязать каждого административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Также ФИО9, ФИО1 ходатайствовали о восстановлении срока на подачу административного заявления.
Определением от 20.01.2025 указанные административные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание административные истцы ФИО6, ФИО1, представитель административных истцов ФИО15 не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования поддержали. В письменных объяснениях указывали, что при подготовке ответов на жалобы административных истцов не проводилась проверка всех изложенных доводов, а именно не было проверено соблюдение ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» всех требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих проектирование, строительство и эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе газовых блочно-модульных котельных в отношении котельной в с/п Михаловское, Дорогобужского района Смоленской области, расположенной на близком расстоянии от ближайшего домовладения жилого массива ул. ФИО7 г. Дорогобужа Смоленской области, в том числе, домовладений административных истцов. При этом, фактически, жалоба административных истцов от 26.04.2024, административными ответчиками МТУ Ростехнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области не рассмотрена, решения по ней не приняты, всесторонняя и полная проверка по жалобе не проведена. В заявлении об изменении исковых требования, указали, что ответ № 201-2027 от 21.05.2024 Врио заместителя руководителя Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО11 и ответ о рассмотрении обращения № 444 от 29.05.2024 заместителя начальника Территориального отдела в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО12 им не направлялся, в связи с чем, срок на их обжалование не пропущен. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования не признал, представив письменные возражения, в которых, указывая на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в условиях ограничений, установленных в Федеральном законе № 248-ФЗ, ссылалось на ранее проводившиеся мероприятия в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по коллективной жалобе, в том числе, подписанной административными истцами в 2020 году, по итогам которых обществу выдавалось предписание, впоследствии исполненное в мае 2024 г., и на то, что по состоянию на 2024 год превышений уровней шума не установлено. Полагали, что обращение административных истцов рассмотрено Управлением в части вопросов отнесённой к их компетенции. Кроме этого указали на то, что обращение от 23.04.2024 было коллективным, не содержало просьбы о направлении ответа всем гражданам, вследствие чего ответ был дан первому гражданину указанному в списке - ФИО3, с предложением довести его содержание до сведения остальных граждан. ФИО16 ответ был получен 25 июня 2024г. Также ссылались на пропуск административными истцами срока на обращение в суд. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного ответчика указывал, что административные истцы не обращались к ним за получением ответа на жалобу.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования не признал, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что первоначально коллективное обращение было подано в Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, откуда было направлено по подведомственности, в части компетенции, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям. В Управление названное обращение поступило 13.05.2024. Основанием к направлению обращения по подведомственности явилось указание в жалобе сведений о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований на территории с.п. Михайловское Дорогобужского района Смоленской области. С целью надлежащего рассмотрения обращения были направлен запрос в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о предоставлении информации по факту ввода котельной в эксплуатацию без установления границ санитарно-защитной зоны. ФИО1 предложено согласовать дату проведения замеров уровня шумового воздействия на территории жилой застройки. По итогу рассмотрения коллективного обращения заявителю по электронной почте дан ответ от 29.05.2024 (исх. №444), в котором отмечено, что проектом расчетная санитарно-защитная зона установлена в размере 50 м. Также разъяснено, что ранее, судебной экспертизой по делу № 2-7/2024 установлено превышение уровня шумового воздействия при работе котельной на максимальной мощности. Поскольку ответ Управления на коллективное обращение подготовлен и направлен в адрес подписавшего его заявителя (первая подпись) в соответствии с требованиями, установленными законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, содержат разъяснение по всем вопросам, поставленным в обращении, просили в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогоубжском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах Смоленской области, врио заместителя руководителя МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогобужском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах ФИО12, заинтересованные лица Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что ответ по жалобе он получил в конце мая, считал, что эти заключения передадут всем. Так он пчеловод, то он уехал в деревню. Надеялся, что информацию передана всем, 14 июля сообщил ФИО1, и 17 числа ФИО10. С жалобой в Ростехнадзор обратился в апреле потому, что шумность, загазованность, выбросы, считает что фильтров нет никаких. В ответе ссылались на старые обращения, а так же еще ответ ответы.
Представитель заинтересованного лица ООО СРТК «Смоленскрегиотеплоэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил в удовлетворении требований отказать.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом, административный истец ФИО6 является собственником жилого <адрес> административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> что подтверждается письменными материалами дела, спорным по делу не являлось.
ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на земельном участке № по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское с октября 2020 года эксплуатируется газовая блочно-модульная котельная.
Данная газовая блочно-модульная котельная является опасным промышленным объектом 3 класса опасности.
26 апреля 2024 года, в том числе, административными истцами, в адрес МТУ Ростехнадзора была направлена коллективная жалоба, в которой заявители, ссылаясь на чрезмерно близкое расстояние к территории принадлежащих им на праве собственности домовладений (29,53 м), а также ведущий к домам дороге указанной газовой блочно-модульной котельной, превышение уровня шума на максимальной мощности при работе таковой, указывая на наличие угрозы их жизни и здоровью при эксплуатации котельной, просили провести срочную всестороннюю и полную проверку всех указанных в тексте жалобы фактов нарушений ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».
21 мая 2024 г. МТУ Ростехнадзора направило в адрес ФИО3 (для объявления другим заявителям) ответ № 201-2024, в котором указало, что в 2020 г. МТУ Ростехнадзора на основании коллективной жалобы (вх. № 201/10289 от 17.12.2020 г.) на нарушения требований промышленной безопасности и государственного энергетического надзора при эксплуатации блочно-модульной котельной, построенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, земельный участок № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2020 № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 и должностные лица были привлечены к административной ответственности. По состоянию на 20 мая 2024 гг. все нарушения, указанные в Предписании, устранены.
Также в ответе указано, что поскольку жалобы не содержит сведения о фактах, указанных подпунктом 1 пункта 1 ст. 57 ФЗ № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем, не могут служит основанием для проведения внеплановой проверки.
По вопросам федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), а также выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду жалоба перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям перенаправило жалобу в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.
В адрес Управления названное коллективное обращение поступило 13.05.2024 года (вх.№ 1478/ж-2024) из Межрегионального управления Росприроднадзора (исх. 05-04-27/Ф/1432). Обращение направлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), то есть в части компетенции.
Основанием к направлению обращения по подведомственности явилось указание в жалобе сведений о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований на территории с.п. Михайловское Дорогобужского района Смоленской области.
С целью надлежащего рассмотрения обращения, в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были сделаны запросы:
в адрес ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о представлении информации по факту ввода котельной в эксплуатацию без установления границ санитарно-защитной зоны (исх. №405 от 20.05.2024);
в адрес ФИО1 (контакт для связи указан в обращении) о согласовании даты и времени проведения замеров уровня шумового воздействия на территории жилой застройки (исх. № 406 от 20.05.2024).
ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в ответе от 23.05.2024 года (вх. №259 от 23.05.2024) указал на несоответствие изложенных в коллективном обращении сведений фактическим обстоятельствам дела. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 50 метров определен проектом, имеющим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Академ-Экспертиза» (представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
ФИО1 в сообщении от 24.05.2024 дату и время проведения замеров не согласовал, указав, что их надлежит проводить в режиме максимальной мощности в дневное и ночное время. Однако, осуществление таких замеров не представлялось возможным в связи с окончанием отопительного периода.
Кроме того, непосредственно в коллективном обращении и в ответе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отмечено, что спор по существу нарушений, допускаемых при эксплуатации котельной, находится на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска.
По итогу рассмотрения коллективного обращения заявителю по электронной почте (контакт указан для связи) был дан ответ от 29.05.2024 года (исх. №444) в котором отмечено, что проектом расчетная санитарно-защитная зона установлена в размере 50 метров. Так же разъяснено, что ранее, судебной экспертизой по делу №2-7/2024 установлено превышение уровня шумового воздействия при работе котельной на максимальной мощности. Кроме того, в ответе содержаться указания на ранее данные ответы, в которых также разъяснялись вопросы, поставленные в обращении и на меры принятые Управлением с целью недопущения нарушений.
Ответ направлен на электронный адрес, указанный в обращении - 9107858557@mail.ru через почтовый сервер Управления (sizov_ae@67.rospotrebnadzor.ru).
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, является в силу положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Согласно Приказу № 205 от 01.07.2022 Ростехнадзора «Об утверждении Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Смоленской области.
В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 704, его территориальным органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, определенном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1 Закона № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).
В то же время, если в обращении содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, и это обращение поступило в орган, уполномоченный рассматривать дела о таких правонарушениях, его рассмотрение осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ.
Особенности направления (переадресации) письменного обращения и особенности рассмотрения обращений конкретизированы в Методических рекомендациях по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждённых ФАС России, которые применяются иными государственными органами и органами местного самоуправления при рассмотрении обращений граждан.
Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.
Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.
Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.
Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.
Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.
При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.
Не признавая административные исковые требования МТУ Ростехнадзора ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17 суду пояснил, что проверка уже была проведена по фактам, которые были изложены и в последующих жалобах со стороны истца. И не только изучены все доводы, которые там были, но и рассмотрено с точки зрения нашей компетенции, на что распространяется наше положение полностью этот объект. Повторно его осматривать, смысла никакого не было. Заявители ссылаются на пункты СП которые к компетенции МТУ и УРСИ не относятся, в связи с чем они могут ни подтвердить, ни опровергнуть их применение. В рамках приемки служба руководствуемся 870-м техническим регламентом и 870-й технический регламент безопасности сетей газораспределения. Как инспекторы они приходят на объект, с проектной документацией, проверяют соответствие проектной документации и построенного объекта. 870 техрегламентам предусмотрена оценка проектной документации на соответствие нормативным документам, но это экспертиза, непосредственно государственная или не государственная проводит, и там четко в 88 пункте про это сказано, то есть Ростехнадзор к данным требованиям отношения не имеет. Проектная документация станции имеет положительное заключение экспертизы, соответственно данные требования, если исходить из этого, они соблюдались на момент прохождения проектной документации экспертизой. По 870 техническому регламенту Проект комментирует непосредственно экспертиза, экспертная организация, служба единственно в рамках предоставленных документов проверяем наличие экспертизы. Есть она, нет, и какое заключение? Положительное или отрицательное. Если проектная документация не соответствует определенным требованиям? Тогда да, будет вопрос. Что вы сделали и какие изменения вы внесли в проектную документацию, если она не поменяет заключение экспертизы. Это касается именно этого объекта. Есть объекты, где экспертизы не требуются, то есть проектировщик сделал проект, он внесен в реестр, да и он несет свою персональную ответственность, служба не можем повлиять на это. Служба вопросы проектирования не разбирает. Соответствие проекта действующей нормативной документации должны быть отнесены к экспертам, которые проводил экспертизу.
Между тем, в соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 18.07.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры;
б) при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;
при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;
при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;
по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»);
по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации),содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;
по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные;
по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г., за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта «б» настоящего пункта.
При этом, как следует из текста жалобы, направленной в адрес МТУ Ростехнадзора, административные истцы, в том числе, ссылались на наличие угрозы их жизни и здоровью, жизни и здоровью членов их семей, в связи с нарушением ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» порядка размещения газовой блочно-модульной котельной, в части превышения уровня шума, несоблюдения расстояния санитарно-защитной зоны для данного объекта, что в силу вышеизложенного подлежало проверке при рассмотрении обращения административных истцов.
Так, административными истцами представлены экспертные материалы от 24.11.2023 (ЛЭпр10208, ЛЭпр10206) указывают на превышение норм эквивалентного и максимального уровня звука на территории жилой застройки в ночное и дневное время при работе котельной в максимальном режиме.
При этом, доказательств проведения административными ответчиками после получения жалобы 23.04.2024 комплексной проверки в требуемых режимах и объёме, а также решения вопроса о СЗЗ, материалы дела не содержат.
Из письменных доказательств судом исследованы: тексты административных исков и их уточнений; коллективная жалоба от 23.04.2024 с приложениями на 66 листах, включая схемы, протоколы исследований шума от 24.11.2023 №№ ЛЭпр10208, ЛЭпр10206, фотоматериалы; ответ МТУ Ростехнадзора № 201-2027 от 21.05.2024; ответ Управления Роспотребнадзора № 444 от 29.05.2024; пояснения представителей ответчиков; письменные объяснения истцов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу: <...> в непосредственной близости от газовой блочно-модульной котельной. Наличие в жалобе требований о проведении всесторонней проверки, в том числе по шуму в режимах максимальной мощности и на границе жилой застройки, подтверждается содержанием обращения.
Оценивая собранные доказательства по правилам главы 6 КАС РФ, суд исходит из того, что доказательствами по административному делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 59 КАС РФ, в ред. по состоянию на дату файла). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 84 КАС РФ). Применительно к спорам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов суд проверяет, соблюдены ли сроки обращения, полномочия и порядок, а также соответствие содержания оспариваемых актов закону и наличие нарушения прав административного истца (ч. 9 ст. 175 КАС РФ).
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ (включая ст. 226, 227 КАС РФ). Административный истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет административного иска (ч. 1 ст. 46 КАС РФ). Уточнение исковых требований от 23.07.2025 принято судом, поскольку оно подано до окончания рассмотрения дела и соответствует ст. 46 КАС РФ.
В силу ст. 219 КАС РФ, если иные сроки не установлены, административное исковое заявление может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав; по спорам о бездействии заявление может быть подано в течение срока, пока сохраняется обязанность совершить действие, а также в течение трёх месяцев со дня прекращения такой обязанности (ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ). Кроме того, пропуск срока сам по себе не влечёт отказ в принятии иска; причины пропуска выясняются судом, а несвоевременное рассмотрение либо нерассмотрение жалобы вышестоящим органом признаётся уважительной причиной пропуска (ч. 5, 6 ст. 219 КАС РФ). По материалам дела копия ответа Ростехнадзора от 21.05.2024 доведена до сведения ФИО6 17.07.2024; отсутствие прямого адресного ответа каждому заявителю подтверждается материалами дела. При таких данных срок обращения в суд по требованиям оспаривания ответа и бездействия не пропущен, а в части бездействия действует специальное правило ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ. Доводы ответчиков о пропуске срока несостоятельны.
Суд исходит из того, что при рассмотрении коллективного обращения граждан по вопросам, отнесённым к компетенции органов государственного контроля (надзора), публичный орган обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех поставленных вопросов и дать мотивированный ответ. Материалы дела подтверждают, что в жалобе от 23.04.2024 содержались конкретные требования: провести измерения шума на границе жилой застройки и при работе котельной в режимах максимальной мощности; рассмотреть вопрос о разработке и утверждении проекта СЗЗ; оценить соблюдение норм промышленной безопасности и санитарных правил с учётом близости к жилой застройке; принять меры к снижению шума и иных воздействий.
Ответ МТУ Ростехнадзора № 201-2027 от 21.05.2024 носит формальный характер и не свидетельствует о проведении проверки в требуемых режимах и объёме. Доказательств того, что после получения указанной жалобы орган осуществил объективные измерения шума на границе жилой застройки при максимальных нагрузках, представлено не было. Вопрос о необходимости и параметрах СЗЗ по результатам обращения не разрешён. Направление части материалов в иной орган само по себе не заменяет обязанности дать мотивированный и исчерпывающий ответ каждому заявителю по существу всех вопросов, входящих в компетенцию органа, либо прямо указать на передачу и мотивы передачи по подведомственности с уведомлением заявителей. Аналогичные выводы подлежат применению к ответу Управления Роспотребнадзора № 444 от 29.05.2024.
Сопоставление содержания жалобы, ответов и последующих действий административных ответчиков свидетельствует о несоблюдении принципов полноты и объективности рассмотрения обращения, что повлекло нарушение прав истцов на получение по существу их обращений мотивированного ответа, а также на защиту жизни, здоровья и имущества в условиях эксплуатации опасного производственного объекта в непосредственной близости от их домов.
При этом, в порядке ч. 9 ст. 175 КАС РФ суд проверил: полномочия органов и их компетенцию; порядок рассмотрения обращений; основания для совершения запрашиваемых действий; соответствие содержания ответов требованиям закона и необходимость устранения нарушений прав истцов. Указанные ответы и бездействие не отвечают критериям законности и обоснованности, поскольку не обеспечивают проверку по существу всех вопросов жалобы и не устраняют нарушения прав истцов.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.
Данные требования административными ответчиками выполнены не были, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 227 КАС РФ, при удовлетворении требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд признаёт их незаконными и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца. С учётом характера спора надлежащим способом защиты является признание незаконными: а) ответа МТУ Ростехнадзора № 201-2027 от 21.05.2024; б) бездействия МТУ Ростехнадзора и Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, выразившегося в непринятии по жалобе от 23.04.2024 (вх. № 201/2542 от 26.04.2024) мер по всесторонней проверке и рассмотрению всех поставленных вопросов в пределах компетенции каждого органа, а также в непредоставлении заявителям мотивированных ответов по существу.
Суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, возлагает на административных ответчиков обязанности, необходимые для восстановления нарушенных прав истцов, в том числе: организовать и провести по жалобе от 23.04.2024 всестороннюю проверку и дать истцам мотивированные ответы по каждому поставленному в жалобе вопросу в установленный срок.
Истцам ФИО6, ФИО1 ответы на жалобу были получены 17 и 14 июля 2024 года, в суд с административным исковым заявлением обратились 16 и 14 октября 2024 года. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.
Общий порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе коллективных, в органы государственной власти и местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон № 59-ФЗ). Этот порядок распространяется на все обращения граждан, кроме тех обращений, рассмотрение которых регулируется иными законами. Право направления гражданами коллективных обращений закреплено в ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ.
Кроме того, часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ не конкретизирует, какой адрес нужно использовать при отправлении ответа на обращение, если в нем указан не один адрес гражданина и при этом ни один из них не определен как адрес, на который надо направлять ответ.
Также указанной нормой не урегулирован вопрос о том, на какой адрес отправлять ответ на коллективные обращения граждан. В случае, если указан адрес каждого из авторов коллективного обращения, ответ надлежит дать каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.
В соответствии с инструкцией Роспотребнадзора по работе с обращениями граждан, утвержденной Приказом № 200 от 11.04.2023, на коллективное обращение ответ дается на имя гражданина, чья фамилия в обращении указана первая (п. 67).
В рассматриваемом коллективном обращении получатель ответа не определен, в связи с чем ответ направлен первому гражданину (ФИО18) в списке подписавших коллективное обращение, что не противоречит вышеуказанным положениям.
Руководствуясь ст. 175, 180, 226, 227, 229 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые заявления ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 201-2027 от 21.05.2024, данный по коллективной жалобе от 23.04.2024 (вх. № 201/2542 от 26.04.2024).
Признать незаконным ответ Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Глинковском, Дорогоубжском, Ельнинском, Холм-Жирковском районах Смоленской области № 444 от 39.05.2024.
Признать незаконным бездействие Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, выразившееся в непринятии по указанной жалобе мер по всестороннему и объективному её рассмотрению в полном объёме вопросов, поставленных заявителями.
Обязать Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в пределах компетенции каждого органа повторно рассмотреть коллективную Жалобу от 23 апреля 2024г. и дать мотивированные ответы по каждому поставленному в жалобе вопросу в установленный срок
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.
Судья Самошенкова Е.А