УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> августа <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ООО «КотАвтотранс» к ФИО1, ФИО5» третьим лицам – ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «КотАвтотранс» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12», под управлением водителя ФИО1, марки ФИО11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7», полуприцепом марки ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10», находящимся в соответствии с договором аренды в пользовании ФИО9».

В результате данного ДТП транспортным средства истца - марки SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепу марки SCMITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «КотАвтотранс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства марки FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

<данные изъяты> года инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составляет <данные изъяты> рублей, транспортного средства SCMITZ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в постановлении об административном правонарушении информация о наличии страхового полиса транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, истец лишен возможности на обращение в страховую компанию для прямого возмещения убытков.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО16» (л.д. <данные изъяты>).

Протокольным определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО15».

Представитель ООО «КотАвтотранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела.

Ответчики ФИО1, ФИО14» в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному адресу регистрации, иными сведениями об их местоположении суд не обладает.

Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Межрегионтранс» в судебное заседание не явился, судом извещался.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Видновского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «КотАвтотранс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения имущественных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО19», под управлением водителя ФИО1, марки SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО17», полуприцепом марки SCMITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО20», находящимся в соответствии с договором аренды в пользовании ООО «КотАвтотранс» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В результате данного ДТП транспортным средства истца - марки SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепу марки SCMITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «КотАвтотранс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника транспортного средства марки FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО18», на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными административного материала (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> года инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь с заявленными требованиями истец также указал, что в постановлении об административном правонарушении информация о наличии страхового полиса транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем истец лишен возможности на обращение в страховую компанию для прямого возмещения убытков (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано, собственником автомобиля FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО21

Доказательств, подтверждающих передачу владения водителю ФИО1 автомобилем праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), материалы дела не содержат.

Согласно заключениям специалиста №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, подготовленным ГК «Лаборатория экспертизы» в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA составляет <данные изъяты> рублей, поврежденного транспортного средства SCMITZ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленными заключениями, поскольку его объективность не вызывает сомнений. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, бесспорных доказательств ошибочности выводов специалиста не представил.

При таких данных, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО25», что также не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, то у суда на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке в том числе с ФИО1, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ФИО23» в пользу ФИО24» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КотАвтотранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО27» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1 денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> августа 2025 года