АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Ширинского Р.К. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый:

1) 26 июля 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 мая 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 24 мая 2022 года, в период с 30 июня до 13 июля 2023 года, зачтено в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ширинского Р.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21113», с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 мая 2022 года в г. Лениногорске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., не оспаривая юридическую квалификацию, вид и размер назначенного наказания, указывает, что в резолютивной части приговора при зачете в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишении свободы, судом ошибочно указана исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения, в связи с чем просит приговор в данной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, 15 мая 2022 года, употребив спиртное, управлял автомобилем. Остановившие его сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат оказался положительным.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО5, данным в суде, 15 мая 2022 года у <адрес> остановили автомобиль «ВАЗ-21113» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у которого при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6, чьи показания в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в суде с согласия сторон, 15 мая 2022 года был понятым при отстранении от управления автомобилем ФИО1, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор».

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе постановленным в отношении ФИО1 приговором от 26 июля 2021 года, протоколами отстранения его от управления автомобилем, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия, документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены не в полной мере.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

К тому же назначенное ФИО1 дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное положений статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его личность, указав, что он судим.

Между тем, судимость по приговору от 21 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является одним их характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, следовательно, она не может повторно быть учтена при назначении наказания.

Судимость по приговору от 24 мая 2022 года также не учитывается при назначении наказания, так как преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора 24 мая 2022 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об учете при назначении наказания о том, что ФИО1 судим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные основное и дополнительное наказания подлежат снижению.

Поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года.

Местом отбывания им лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил колонию-поселение.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, правильно указав о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, ошибочно указал «в исправительной колонии общего режима» вместо колонии-поселении, кроме того, суд не указал, на основании какого пункта ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что ФИО1 судим.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.