Решение по делу № 2-2586/2022 от 12.10.2022 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

дело № 2-2586/82022

УИД № 38RS0003-01-2022-001340-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 12 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 04 октября 2021 года в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Навара, государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков возместила прямому страховщику расходы по выплате страхового возмещения, произведенного потерпевшему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17 октября 2021 года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В отсутствие истца и третьих лиц гражданское дело рассмотренов порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела №12-6/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Навара, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 15, 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 16, 17) водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер ***, совершил поворот налево с крайней правой полосы, не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Навара, государственный регистрационный номер ***, движущемуся попутно в крайней левой полосе, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный номер ***, ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО6 на срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер ***, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ФИО6, согласно которому срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из условий данного полиса усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущен только водитель ФИО3 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеприведенных норм материального права, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере перечисленного в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО8

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 31) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в СПАО «Ингосстрах» было перечислено 400 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 коАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.56 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении *** подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля Тойота ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Навара должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 10.1 (абз.2) ПДД РФ (ответ на вопрос № 1). Определить соответствуют ли действия водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Навара должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 10.1 (2-й абзац) ПДД РФ. Требования данных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ***, не выполнены (ответ на вопрос № 2). Определить, имел ли водитель ФИО1 и ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных – скорость движения автомобилей Тойота ФИО2 и Ниссан Навара, удаление от места столкновения, траекторию движения автомобиля Тойота ФИО2 (ответ на вопрос № 3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Вина другого участника ДТП – ФИО7, также не была установлена.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ранее, собственнику транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный номер *** – ФИО8 СПАО «Ингосстрах» произвело сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей по прямому возмещению убытков, которую ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, оплатило СПАО «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, исходя из положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку вина ФИО1 не была установлена, СПАО «Ингосстрах» должна была произвести страховую выплату в размере 1/2 доли от размера ущерба, причиненного ФИО5, то есть в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгострах» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере 1/2 доли от размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, то есть в размере 200000 рублей.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.