Дело № 2-721/2022 9 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-009135-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 в размере в сумме 113 415 руб. 33 коп. в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 7 282 руб. 15 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 12 892 руб. 54 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 02.04.2021 в размере 93 240 руб. 64 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 02.04.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 194% годовых на сумму основного долга 7 282 руб. 15 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленного требования указывает, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № от 26.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 137 руб. 78 коп. на срок до 26.11.2013, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 194 % годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.04.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился, выехал с территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат Англинова С.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ответчиком на основании заявления заемщика (л.д. 14) был заключен договор потребительского кредита № от 26.08.2013 года на сумму 10 137 руб. 78 коп., с процентной ставкой 194% годовых, сроком действия до 26.11.2013 года, договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия.

Истцом перечислена сумма кредита ответчику в размере 10 137 руб. 78 коп.

Как усматривается из договора потребительского кредита и заявления – оферты, ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, условиях его предоставления и погашения (л.д. 15-17).

В соответствии с предоставленным суду расчетом, размер задолженности составляет 113 415 руб. 33 коп. в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 7 282 руб. 15 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 12 892 руб. 54 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 194% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 02.04.2021 в размере 93 240 руб. 64 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 02.04.2021 в размере 10 000 руб.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 (л.д. 18-21).

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 (л.д. 22-24).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.04.2021 (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, соглашение по всем существенным условиям (сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, возврата, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом) заключенного кредитного договора были достигнуты, письменная форма договора соблюдена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора датой исполнения обязательства является 26.11.2013 года, с настоящим иском истец обратился27.08.2021 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание отказ в основных требованиях, оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022