77RS0015-02-2022-016949-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГРЕЙН 1» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГРЕЙН 1» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 07.07.2021двери не соответствуют требованиям качества, установлены также некачественно, в связи с чем просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку за период с 03.07.2021 по 20.08.2022 в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что товар поставлен в полном объеме, но его качество не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика ООО «ГРЕЙН 1» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Квадро-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «ГРЕЙН 1» заключен договор купли-продажи товара № 212406-У, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по обеспечению поставки и передаче товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а истец – принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, 07 июля 2021 года между ООО «Квадро-С» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 213261-У, согласно условиям которого ООО «Квадро-С» обязался по заданию ФИО1 осуществить доставку дверей, а также выполнить работы по их установке, а ФИО1 обязалась принять результат работы и оплатить его.
Истец исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость договоров в размере сумма 03.07.2021 и в размере сумма 03.12.2021.
Однако ответчиком в нарушение условий договора, товар был поставлен ненадлежащего качества, а также собран некачественно, что подтверждается заключением специалиста № 04-1/7/2022 по товароведческой экспертизе дверных блоков, расположенных по адресу: адрес, составленным ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 29.07.2022.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поставки товара надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества потребителю, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика устранить недостатки дверей, поставленных по договорам от 07 июля 2021 г.
При этом суд считает, что обязанности по устранению недостатков по сборке дверей по договору на оказание услуг № 213261-У от 07.07.2021, должны быть возложены также на ответчика, поскольку согласно ответа ООО «Квадро-С» данная организация прекратила работу с 01.10.2021, работу по договорным отношениям с ФИО1 продолжит ООО «ГРЕЙН 1» до выполнения всех обязательств и завершения отгрузок. Также из материалов дела усматривается, что договора от имени ООО «ГРЕЙН 1» и ООО «Квадро-С» подписаны одним лицом фио Таким образом, судом установлено, что между ООО «ГРЕЙН 1» и ООО «Квадро-С» имелись договорные отношения, прекращение которых не может повлиять на исполнение обязательств по договорам перед истцом.
Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не была, с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2021 по 20.08.2022 (414 дней) из расчета 1 % в день, в размере сумма
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «ГРЕЙН 1» устранить недостатки дверей, поставленных по договорам от 07 июля 2021 г.
Взыскать с ООО «ГРЕЙН 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ГРЕЙН 1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.