дело №2-3089/2022
27RS0004-01-2022-003499-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.
при секретаре Верхозиной А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор.№, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита - 1 145 598 руб. 00 коп. Срок кредита - 60 месяцев. Процентная ставка - 11,9% годовых. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни/здоровья заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовалось в ООО СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования №. Сумма страховой премии составила 130 598 руб.. Данная сумма была списана Банком с счета заемщика. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 130 598 руб. 00 коп, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 74 596 руб. 78 коп., неустойку в размере 74596 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 900 руб., штраф.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв на исковое заявлении в котором просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно кредитного договора между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № банк предоставил денежные средства в размере 1 145 598 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 11,9% годовых.
Согласно п.2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка, подписав заявление на заключение договора страхования и добровольно оплатив за подключение к программе страхования 130 598 руб, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене. Следовательно, вопреки доводам представителя истца, права ФИО1 как потребителя услуг банка, ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» не нарушены.
Указанный договор страхования заключен в соответствии Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с полисом «Финансовый резерв» выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного его наследники.
В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относятся:
-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; -прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В указанных случаях Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У была предусмотрена возможность возврата страховой премии в период охлаждения, который составлял 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.
Указанным правом истец не воспользовался, заявление о досрочном расторжении договора страхования подано истцом по истечении периода охлаждения.
В соответствии с п. 6.5.2. Особых условий по программе страхования «Единовременный взнос», при отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
ФИО1 был вправе в установленный 14-дневный срок обратиться в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования, однако данным правом не воспользовался. Не лишен был истец и возможности обратиться за получением выписки из лицевого счета, содержащей интересующую его информацию.
Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Поскольку ФИО1 имел возможность запросить и получить информацию о составных частях услуги банка – размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, основания для вывода, что в рассматриваемой ситуации имело место нарушение прав истца как потребителя, у суда отсутствуют.
Статья 935 ГК РФ не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в добровольном порядке, который является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Установлено, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, структуре платежа за подключение к Программе страхования, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна.
Предоставление услуги по кредитованию не было обусловлено обязательным получением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования за отдельную плату. Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлся отдельной самостоятельной сделкой, страховщиком выступило ООО СК «Газпром Страхование».
Указание в заявлении на страхование конкретной страховой организации не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования имел возможность отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.
Плата за подключение к Программе страхования не является комиссией Банка, взимаемой в связи с выдачей кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не указана в тексте кредитного договора, а значит, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Получение банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту в порядке статьи 779 ГК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.
Применяемые Банком тарифы не зависят от участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приведенный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги страхования была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться своевременно, а именно в течение 14 дней с даты подключения от данной услуги, в том числе участвовать в выборе страховой компании, что ему не была предоставлена полная информация о данной услуге, а именно о ее стоимости, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку, о размере страховой премии и порядке ее уплаты, суду не представлено.
Учитывая, что ФИО1 добровольно избрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства и что кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, а также учитывая, что Условиями участия в программе добровольного страхования не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита банку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен не был, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так же отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022г.
Судья Ю.Е.Жмайло