УИД 77RS0009-02-2022-010287-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6246/2022 по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объединенные кондитеры» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя тем, что 22.09.2021 между сторонами заключен трудовой договор, ответчик работал в должности главного юриста-эксперта группы судебной практики управления договорной и судебной работы юридического департамента. При осуществлении трудовой деятельности в апреле 2022 года ответчиком необоснованно оформлены служебные записки о командировках, для компенсации командировочных расходов ему выплачены денежные средства. Между тем, ответчиком не представлены отчетные документы, подтверждающие расходы. Командировки в адрес, Пензу и Красноярск оформлены без согласования с руководством, необходимости в них не было. 04.05.2022 ответчик фактически прекратил выполнить свои должностные обязанности, задолженность его составила сумма 06.06.2022 трудовой договор расторгнут. При выплате заработной платы на основании письменного заявления ответчика у него удержаны денежные средства в размере сумма Уведомление истца о выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Объединенные кондитеры» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ИФНС №27 фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, 22.09.2021 между ООО «Объединенные кондитеры» и ФИО1 заключен трудовой договор №13677, принят на должность главный юрист-эксперт в группу судебной практики Управления договорной и судебной работы.

22.09.2021 с Положением о служебных командировках и служебных поездках ФИО1 ознакомлен под личную подпись.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В период с 24.05.2022 по 20.06.2022 по факту должностных злоупотреблений работником ООО «Объединенные кондитеры» ФИО1, приведших к причинению имущественного ущерба, проведено служебное расследование.

В суд представлено заключение по результатам проведения служебного расследования от 21.06.2022. Основанием явился приказ №119 от 2405.2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

В результате проведенного расследования установлено, что ФИО1 были подделаны (самостоятельно изготовлены) письма от руководителей Юридического департамента при согласовании им служебных записок для оформления командировок, в результате чего работнику было выплачено совокупно сумма для приобретения авиа и ж/д билетов, а также для оплаты проживания, из них: для командировки в Курск 18-18.04.22 - сумма; для командировки в Пензу 22.04.22 - сумма; для командировки в Красноярск 10-11.05.22 - сумма Также работником осуществлялась попытка оформить командировку в адрес в период с 28.04.2022 по 29.04.2022, (ФИО1 были также подделаны письма при согласовании командировки), однако выплат работнику по данной СЗ не производилось, так как на момент согласования командировки незакрытыми оставалось сумма подотчетных платежей (с учетом ранее состоявшейся командировки в адрес). Указанное подтверждается выпиской отправленных писем работником в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, а также Актом проверки архива корпоративной почтой. С участием ДИТ проведена проверка архива электронного почтового ящика ФИО1 было установлено, что письма пересылались ФИО1 самому себе с проставлением в копии своего же адреса электронной почты для последующей редакции содержания писем и пересылки указанных писем согласующим лицам. Изучены сведения с официальных сайтов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Установлено, что отсутствовала необходимость в служебных командировках в указанные даты: с 18.04 по 19.04, а также 28.04 по 29.04 не проводились судебные заседания по делу № АЗ5-11013/2019 в Арбитражном суде адрес; решение, вынесенное по делу 2-91/2022 в Октябрьском районном суде адрес, не обжаловалось, судебные заседания после 10.01.2022 не проводились; необходимости явки в Красноярск 11.05.2022 не было, так как фио подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На момент обнаружения фактов необоснованных выплат работнику ФИО1 фактически прекратил выполнять свою трудовую функцию. По месту нахождения работодателя в офис не являлся, на связь с руководителями и коллегами не выходит; местонахождение работника не установлено. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в ответ на Требование от 12.05.22, направленное по адресу регистрации ФИО1., не поступили.

На основании поступивших от ФИО1 заявлений по электронной почте в адрес бухгалтера фио об удержании подотчётных денежных средств из заработной платы, сумма сумма была удержана из зарплаты 06.05.2022.

По результатам служебного расследования комиссией сделаны следующие выводы: действиями главного юриста-эксперта ФИО1 причинен имущественный вред ООО «Объединенные кондитеры» в размере сумма

Приказом ООО «Объединенные кондитеры» от 06.06.2022 действие трудового договора от 22.09.2022, заключенного с ФИО1, прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, у ответчика были затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств того, что ущерб причинен не по его вине ФИО1 не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья