Решение по делу № 2-1-2344/2023 от 27.06.2023 - о взыскание убытков за некачественно выполненные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-2344/2023

64МS0042-01-2022-007039-84

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков за некачественно выполненные работы, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что в апреле 2021 года достигнута договоренность с ФИО2 об оказании ФИО1 работ по строительству жилого дома, услугам по оформлению документов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> подведения к нему коммуникаций. Письменного договора подряда составлено не было из-за доверительных отношений, детально объем работ, перечень материалов истец с ответчиком не обговаривали. Ответчик сообщил, что ему для работы и услуг понадобится 1450000 руб., истец передала ему необходимую сумму денежных средств. Срок выполнения всего оговоренного объема работ и услуг ФИО2 оговорен до июня 2021 года, после чего истец могла бы вселиться и жить в доме. С целью исполнения договора ФИО1 на ФИО2 оформила нотариальную доверенность, которой она уполномочивала его на оформление газопровода, подачи электричества в дом, устройство сточных вод, подключение воды. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и исполнял договор, как физическое лицо. Истец оплатила ФИО2 1450000 руб., однако ФИО2 в установленный срок условия договоренности не исполнил, частично закупил материал и произвел работы приблизительно на сумму 550000 руб. Акта выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялось. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 950000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 475000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком об оказании услуг по оформлению документов и строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы 950000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 475000 руб.

После проведения по делу судебной строительно - технической и оценочной экспертизы истец, указав на то, что ответчик ФИО2 условия устного договора не исполнил, дом по прежнему находится в непригодном для проживания состоянии. Судебной экспертизой определен объем согласованных услуг, при этом их стоимость не соответствует размеру произведенной ФИО1 оплаты. Поскольку ответчиком не исполнены условия договоренности, то истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать понесенные расходы на материалы и стоимость некачественных работ. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться домом по его назначению, что причинило ей нравственные страдания и глубокие переживания, в этой связи возникли все основания до взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в сумме 903907 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Окончательно в судебном заседании истец ФИО1 поддержала все заявленные требования с учетом их уточнения требования и просила суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком об оказании услуг по оформлению документов и строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов - убытков в сумме 903907 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему. Дополнительно указала, что работы, проведенные ФИО2 в части оформления и подведения коммуникаций, а также постановки объекта строительства в реестр недвижимости не оспаривает и признает их выполненными, однако работы по строительству дома считает выполненными некачественно и не в полном объеме. Имелась договоренность о доведении до жилого состояния в доме кухни и одной комнаты за оговоренную сумму, однако сделано этого не было, а то, что сделано, принять невозможно, поскольку работы проведены некачественно, что подтверждается результатами двух экспертиз.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, истцом ФИО1 сообщено, что после отмены ранее принятого заочного решения судом, к участию в деле ею представитель не привлекался из-за тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что действительно устная договоренность о выполнении им строительных работ с ФИО1 имела место быть, для оформления инженерных коммуникаций и постановки объекта незавершенного строительством в реестр ему выдана нотариальная доверенность. Для выполнения всех работ и услуг он получил от ФИО1 1450000 руб., на указанную сумму он приобретал материалы, осуществлял работы по земельному участку, его огораживанию, покупал строительный материал, нанимал работников, выкупал разрешение на подключение к соседнему колодцу для водоподведения, оформлял подключение к электросети и постановку жилого дома на кадастровый учет. Указанной суммы не хватило, и он вкладывал свои личные денежные средства для оформления, которые ФИО1 ему не возвратила. Пояснил, что профессиональным строителем не является, однако осуществлял строительство своего дома и помогал знакомым, в данном случае он также помогал и считает, что работы проведены качественно с учетом предоставленных ФИО1 денежных средств. Указал, что для строительства и доведения до завершения жилого дома, площадью 120 кв.м требуется намного больше денежных средств. С его стороны ФИО1 сразу предупреждалась, что для строительства такого большого дома требуются денежные вложения. ФИО2 не отрицал, что с ФИО1 имелась договоренность до доведения кухни и комнаты до жилого состояния, но денежных средств на это было недостаточно и когда денежные средства окончились, а ФИО1 более их не предоставляла они закончили строительство и отделку.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала своего доверителя, полагая, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поддержала все представленные письменные возражения и доводы, изложенные в них, на основании которых просила в иске истца отказать. Обратила внимание на то, что никакого письменного договора между сторонами, который просит расторгнуть истец, не заключалось, выбранный способ защиты права истцом непонятен и не конкретизирован, ответчику не предоставлено право на устранение недостатков, как лицу, оказывающему услуги по строительству дома в силу «Закона о защите прав потребителей». Требования о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 с претензией к ФИО2 об устранении недостатков не обращалась.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав аудиозапись, материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор строительного подряда по приведению жилого дома, приобретенного ФИО1, как объект незавершенного строительством, в пригодное для жилья состояние, а именно доведение до жилого состояния кухни и одной комнаты. Для выполнения работ и приобретения необходимых материалов, истец перечислила ответчику 1450000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из лицевого счета плательщика ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что все работы и оформление должны были быть оконченными до июня 2021 года, однако в полном объеме работы не выполнены, дом не находился в пригодном для проживания состоянии.

Согласно сведениям Росреестра в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79) имеется жилой дом, площадью 118,1 кв.м с кадастровым номером 64:50:020920:549 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Выписка из Росреестра получена ФИО2 по доверенности. Из выписки также видно, что жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в составленной ДД.ММ.ГГГГ доверенности наделила ФИО2 полномочиями, нотариально удостоверенными, на то, чтобы он имел право представлять ее интересы и совершать действия от лица представителя ФИО1 во всех компетентных организациях, предприятиях и совершать действия, связанные с оформлением земельного участка с кадастровым номером 64:50:020290:214 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> строящегося жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Срок действия доверенности составляет три года.

Наличие нотариальной доверенности подтверждает факт возникновения правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Так же в материалы дела представлен флешноситель с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО13, который не оспаривает наличие договора с ФИО1 Кроме того, после повторного исследования факт разговора ФИО2 подвтержден.

Установлено, что ФИО2 работы в срок проведены не были, истец направила претензию по возврату денежных средств, после которой деньги не были возвращены, и истец написала заявление в органы полиции.

В подтверждение того, что работы не проведены, истцом в материалы дела представлены фотографии состояния объекта незавершенного строительством и состояния объекта в настоящее время.

Из протокола опроса ФИО6 следует, что по условиям устной договоренности ФИО2 за плату должен был совершить строительные работы, привести дом в условия проживания, привести полностью в пригодное состояние кухню и комнату, получить разрешение на подвод коммуникаций к дому по сливу сточных вод, по подведению и подключению к электричеству. Для проведения работ ФИО2 попросил 1450000 рублей, однако договорные условия не выполнил в полном объеме.

Постановлением ст. УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая дала показании аналогичные указанному выше опросу. Дополнительно показала, что ее мама ФИО1 купила земельный участок с коробкой жилого дома, которую надо было достраивать. ФИО13 посоветовали знакомые, и он пообещал достроить коробку и привести ее в жилое состояние, сделать ремонт полностью в одной комнате и кухне. ФИО1 передала ФИО2 1450000 руб. для выполнения работ и покупки материалов. Он должен был сделать отопление, санузлы, отштукатурить стены, поставить плиту, слив канализации, сделать теплые полы, боулер и сказал, что в июне 2021 года можно будет вселиться. Еще должен был сделать забор, крышу дома, свет провести.

Истец, обращаясь с иском, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 взяв на себя обязательства по строительству и отделке жилого дома, не исполнил их в полном объеме. Поскольку письменного договора не составлялось, то определить какие работы конкретно были оговорены затруднительно, установить стоимость использованных материалов невозможно.

Во исполнение обязанности, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ сторона истца заявила о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза штатному эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что стоимость выполненных работ с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому № и стоимость использованных материалов при выполнениями работ составила 1196799 руб. Экспертом установлено, что работы, проведенные в доме имеют недостатки: утепление фасада (пенополистирол частично отошел от стен, произошло отставание пенопласта от поверхности и его деформация). Данный дефект произошел из-за несоблюдения технологии по монтажу и утеплению, а именно, используемый пенопласт не был приклеен к стене, а крепился и держался исключительно на «грибах»; Возведение конструкции крыши и перекрытия было осуществлено без соблюдения технологий, а именно отсутствует армопояс. Все указанные дефекты образовались в результате нарушения технологий выполнения строительных работ. На поставленный вопрос относительно стоимости услуг по оформлению документов эксперт ответить не смог в связи с отсутствием документов по процедуре оформления жилого дома. Из представленного дополнения к экспертному заключению следует, что стоимость некачественных работ, проведенных ФИО2 в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года составили 650706 рублей, из них стоимость перекрытия 51585 рублей (материалы 14678 руб., работы – 36907 руб.); крыша – 447118 руб. (материалы 377978 руб., работы- 69140 руб.; фасад здания 152003 руб. (материалы 103354 руб., работы -48649 руб.).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно показала, что в настоящее время жилой дом при наличии установленных недостатков и невыпоненных работ для проживания не пригоден.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, и его показаниям, поскольку оно составлено компетентным специалистом, квалификация которого в суде не оспорена, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы.

Сторона ответчика с требованиями истца не согласилась, указывая на обстоятельства того, что работы выполнены в полном объеме, денежные средства затрачены в большем размере с учетом личных вложений ответчика.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие договорных отношений с ФИО1 и получение денежных средств в сумме 1450000 руб., пояснил, что результатом договоренности являлось доведение до жилого состояния одной комнаты и кухни в доме, для того, чтобы ФИО1 могла проживать и достраивать дом самостоятельно, поскольку денежных средств у нее на строительство приобретенного большого дома не имелось.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие затраты на оформление инженерных коммуникаций, с учетом разрешения за подключение к водопроводу от собственника соседнего участка, на выполнение кадастровых работ, на оплату электроэнергии, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта, за проведение государственной регистрации права, на покупку замка, стяжки, квадрата, строительных материалов для производства работ по закладке оконных блоков, за услуги специализированной техники.

В подтверждение выполнения работ по водоподведению в материалы дела представлена проектная документация на водоподведение, акт приемки водомеров, акт освидетельствования частного водопроводного ввода, договора на водоснабжение и водоотведение, акт о подключении объекта, квитанция об оплате услуг на сумму 18169 руб., технические условия, размер платы и условия подключения.

Согласно ответа АО «Облкомунэнерго» прибор учета электрической энергии в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, 3-я Тихорецкий пр-д, <адрес>, установлен в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт смотра электроустановки №. Договор на энергоснабжение заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО2 осуществлял работы в 2021 году в доме по 3-му <адрес>у, на начало работ это было 4 стены и две перегородки внутри, земельный участок был заросший деревьями и на нем был строительный мусор, оборудовали два колодца. Проводили работы на земельном участке, вырубали деревья, убирали мусор, выравнивали участок, установили забор, ворота, калитку. В доме делали входную группу, делали полы, стяжку, выравнивали полы, уменьшили оконные проемы. В целом делали работы, на что хватало денежных средств. За все работы и услуги расплачивался ФИО2 На строительстве работало 4-5 человек, точно он не помнит. Работы окончили в июне 2021 года, так как закончились строительные материалы.

Свидетель ФИО14 показал, что познакомился с ФИО1 в 2020 году, она желала приобрести недвижимость в <адрес> или построить дом, он посоветовал обратиться к ФИО2, они договорились. В дальнейшем ФИО1 высказала ему недовольства, что на приобретенном ею участке ничего не достроено и не доделано, на что он ответил, что за 1,5 миллиона построить <адрес> кв.м нельзя, поскольку у ФИО1 не было достаточных денег. Порекомендовал ФИО2, потому что он помогал осуществлять строительство людям, оказывал услуги по подряду. ФИО2 не окончил работы по строительству дома, так как не хватило денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что помогал ФИО2 строить дом на 3-м <адрес>е. К работе они приступили в апреле 2021 года, обрабатывали земельный участок, где было много деревьев, мусора травы, убирали с помощью трактора, вывозили машинами. ФИО1 он видео на участке пару раз. Строительство осуществляли в упрощенном варианте, искали все подешевле, материалы использовались самые дешевые, так как денежных средств у ФИО1 не было. Работы с пенопластом были последними, в дальнейшем денежные средства окончились и работы прекратились. За работу ему было оплачено 60000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ сторона ответчика в связи с предоставлением новых доказательств по делу, а также в связи с недоверием квалификации эксперту первоначально проводившему экспертизу, заявила о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза штатному эксперту ООО «ЭА «Аргумент».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводам о том, что:

- стоимость и объем выполненных работ в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому №, 3-му <адрес>у <адрес> составляет 1480898, 40 руб., из них стоимость использованных материалов составила 1077919 руб. 90 коп.

- при проведении натурного осмотра выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ;

- при исследовании облицовки фасада из пенопластовых плит работы выполнены в нарушение СП 293.1325800.2017;

- работы по установке оконных блоков из ПВХ- профиля выполнены в нарушение ГОСТ Р52749-2007;

- стоимость по некачественно оказанным услугам и некачественно выполненным работам составила 332151 руб. 60 коп.;

- стоимость материалов некачественно выполненным работам и оказанным услугам составила 665731 руб. 20 коп.;

- при изучении недостатков определен характер их образования производственный, в связи с производством работ ФИО2;

- имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми путем проведения необходимых мероприятий по устранению недостатков с использованием годных материалов;

- стоимость выявленных недостатков с учетом годных материалов составляет 453161 руб. 60 коп.;

- стоимость материалов, годных для повторного использования при строительстве с учетом материалов находящихся на строительной площадке составляет 642122 руб. 40 коп. ;

- стоимость работ по подведению и подключению системы водоснабжения составляет 43480 руб. 19 коп.;

- стоимость подключения системы электроснабжения составляет 29850 руб.;

- стоимость работ по регистрации права собственности оставила 2000 руб.;

- стоимость риэлтерских услуг по выполнению оформления подведения коммуникаций, электроэнергии и регистрации права составила 38000 руб.

В судебном заседании в связи с возникшими вопросами, допрошены эксперты ФИО11 и ФИО15

Эксперт ФИО11 уточнил, что в стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет в общей сумме 1480898 руб. 40 коп., из этой суммы строительные материалы приобретены на сумму 1077919 руб. 90 коп. Стоимость оформительских работ в эту сумму не включена. Сумма работ по подключению водоснабжения, электроснабжения согласно локальной смете 2 включены в общую сумму, риэлтерские услуги не входят в указанную сумму. Показал, что при производстве фасадных работ технология нарушена полностью, работы в целом некачественные. Эксперт обратил внимание, что глобальной ошибкой при строительстве послужило отсутствие армопояса, в связи его отсутствием необходимо демонтировать крышу. Если бы армопояс был выполнен, то крыша простоит много лет. Демонтаж является обязательным, но материал, возможно, использовать повторно.

Эксперт ФИО15 показал, что им посчитаны стоимость оформления по регистрации права, риэлтерские услуги по оформлению коммуникаций, стоимость по подключения водоснабжения по мощности включена в общую сумму расходов на работы и услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, и их показаниям, поскольку оно составлено компетентными специалистами, квалификация которых в суде не оспорена, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы.

При этом суд признает допустимыми доказательствами по делу заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, сделаны обоснованно и квалифицированно, эксперты включены в штат экспертных учреждений, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, сомнений в их квалификации не имеется.

Анализируя совокупность выводов экспертов ФИО10 и ФИО11, оба они пришли к выводам о наличии предоставления ФИО2 некачественных работ и услуг при строительстве <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, выполненных с нарушением строительных технологий.

С учетом установленных обстоятельств суд при наличии устных договоренностей между сторонами определяет природу возникших взаимоотношений между сторонами, как на основании договора возмездного оказания услуги.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, оценивая условия устных договоренностей между ФИО1 и ФИО2, как правоотношения регулируемые нормами, относящимся к условиям возмездного договора оказания услуг и договора подряда, принимая во внимание показания свидетелей, выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, расценивая их как расходы необходимые для восстановления нарушенного права в сумме 785313 руб. 20 коп., включающую в себя стоимость устранения недостатков с использованием повторно годных строительных материалов и стоимость некачественно оказанных услуг и проделанных работ 332151 руб. 60 коп., поскольку истцу для восстановления нарушенного права предстоит устранить недостатки в работе и воспользоваться качественными услугами и работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах при разрешении спора применение положений о подряде (ст. 723 Гражданского кодекса РФ) представляется верным, так как в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО1, она просила взыскать с ответчика убытки в сумме 903907 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков в полном заявленном размере, поскольку указанная сумма не подтверждается материалами дела и выводами экспертов, в этой связи определяет сумму убытков 785313 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств суд считает установленной.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию, что подтверждает приложенной к претензии квитанцией, что подтверждает факт уведомления ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда со стороны ФИО1

В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 737 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, то требования истца ФИО1 о возмещении ей убытков подлежат удовлетворению, как указывается выше в выводах судьи в сумме 785313 руб. 20 коп.

При этом суд в части требований ФИО1 о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком об оказании услуг по оформлению документов и строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Договор подряда может быть расторгнут по требованию подрядчика в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или самим договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора подряда в судебном порядке по требованию заказчика также регулируется указанными правилами.

Какие действия (бездействие) сторон признаются существенным нарушением условий договора подряда.

Общими нормами о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ) не установлено, какие нарушения являются существенными и дают одной из сторон право расторгнуть договор в судебном порядке.

С учетом выше установленных обстоятельств того, что ФИО1 в мае 2022 года расторгла в одностороннем порядке устный договор подряда, отказавшись от его исполнения, и того, что в материалы дела не представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого могли быть исследованы судом в совокупности с устным договором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, как излишне заявленного при разрешении спора, возникшего между сторонами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что действиями ФИО2 нарушены ее неимущественные права, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу казанных выше норм материального права, на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако каких расходов и в каком размере их следует возместить не указывает, соответствующих документов не прикладывает, в этой связи оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства с зачисление в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в сумме 11053 руб. 13 коп., из расчета взысканной суммы.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на истца, которые он не понес до принятия решения суда.

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» проведена повторная судебная экспертиза, расходы возлагались на ответчика, которые он не понес до принятия решения суда.

Поскольку основное исковое требование ФИО1 удовлетворено частично в сумме 785313 руб. 20 коп., то в процентном соотношении от заявленной суммы 903907 руб. взыскание расходов за работу экспертов с силу статьи 98 ГПК рФ следует распределить между сторона в процентном соотношении (86% требования удовлетворены, 14 % в удовлетворении требований отказано.

Так, согласно представленным экспертным учреждениями счетам с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 49880 руб. (86% от суммы 58000 руб.), а с ФИО1 – 8120 руб. (14% от 58000 руб.). С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент»» по счету № т ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 47300 руб. (86% от суммы 55000 руб.), а с ФИО1 – 7700 руб. (14% от 55000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку ФИО1 не обращалась к ФИО2 с требованиями об устранении недостатков, суд признает необоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам материального права. Кроме того, ФИО1 пыталась урегулировать вопрос с ФИО2 путем направления ему претензии, с содержанием о некачественно выполненных работах, однако ФИО2 не воспользовался своим правом на устранение недостатков. В этой связи у ФИО1 возникло право требовать причиненные ей убытки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 785313 руб. 20 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 49880 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 47300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в доход государства с зачисление в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 11053 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 8120 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу расходы в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий: