УИД 77RS0023-02-2024-007878-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма с учетом удержанной банковской комиссии, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 09 января 2024г. по вине ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера штрафных санкций.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 17 в доме № 75, корп.1 по адрес в адрес.
Ответчик ГБУ адрес Сокол» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 75, корп.1 по адрес в адрес.
09 января 2024г. в квартиру истца из-за разрыва центральной секции радиатора отопления в квартире № 20 дома № 75, корп.1 по адрес в адрес произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в квартире истца движимое имущество, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 15 января 2024г., составленным комиссией должностных лиц адрес Москвы адрес Сокол».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «АФК СМАРТ».
Согласно выводам экспертного заключения № 1019-2024, выполненного 23 января 2024г. ООО «АФК СМАРТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, составляет сумма
08 февраля 2024г. истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Определением суда от 17 февраля 2025г. по ходатайству ответчика, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 1134-СТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированных в акте от 09 января 2024г. на дату залива без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества – сумма, а всего сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Решением Савеловского районного суда адрес от 25.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-985/2025, вступившим в законную силу 16.12.2025 г., частично удовлетворены исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Сокол» о возмещении ущерба. Данным решением суда установлено, что залив в комнате № 2 в кв. 20 по адресу: адрес, произошел по причине разрыва секции радиатора ЦО, и батарея центрального отопления на момент залива относилась к общедомовому имуществу, что является зоной ответственности управляющей компании.
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес Сокол», которое надлежащим образом не осуществило контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)/ 2).
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение штрафа не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.
Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 111183-2024 от 22 марта 2024г. и квитанцией по его оплате.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца с возложением данных расходов на ответчика.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в большем размере суд не усматривает, поскольку несение расходов истцом не подтверждено документально.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за перевод денежных средств, так как истец не представила суду доказательств невозможности внесения оплаты экспертных услуг без оплаты комиссии.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2026 г.
Судья: С.А. Дроздова