Дело № 2-2631/2025
48RS0003-01-2025-002510-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,
при секретаре Толчеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылался на то, что Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в ходе изучения уголовного дела № 12401920046001287, возбужденного 02.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, установлено, что в период с 16.08.2024 по 31.08.2024 неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 193 000 рублей, принадлежавшие ФИО5, причинив тем самым ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно материалам уголовного дела, после звонка 31.08.2024 в 09 час. 30 мин. через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера № ФИО5 с целью возврата денежных средств, которые она ранее отправила мошенникам, оформила кредитную карту на сумму 65 000 рублей в ПАО «Сбербанк», после чего она перевела указанную сумму на свою карту ПАО Банк ВТБ №, откуда 31.08.2024 в 09 час. 49 мин. перевела денежные средства в размере 60 000 рублей по абонентскому номеру «№» в пользу получателя ФИО6 Вместе с тем, отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО6 денежных средств, принадлежавших ФИО5 Ответчик ФИО6, будучи владельцем счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, к которому выпущена банковская карта №, должен представить доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств вне зависимости от того являлся ли он на момент совершения противоправных действий неустановленного лица фактическим держателем (владельцем) банковской карты (счета) или она была передана третьим лицам (утеряна ими). Прокурор Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан старший помощник прокурора Мугдусян А.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 19.03.2025 ФИО5 обратилась в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в силу пенсионного возраста, отсутствия необходимых знаний в области права и тяжелого материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из материалов уголовного дела № 12401920046001287 следует, что 02.09.2024 ФИО5 обратилась в ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16.08.2024 по 31.08.2024 похитило ее денежные средства в сумме 193 000 рублей.
Из объяснений, данных истцом ФИО5 02.09.2024, следует, что 16.08.2024 в 09 час. 42 мин. на ее телефон поступил звонок с абонентского номера «№», мужчина представился «ФИО4», пояснил, что появилась возможность вернуть ее деньги, которые она ранее перевела мошенникам, но для этого необходимо оплатить «кредитное плечо» на сумму 29 999 рублей. Далее она через мобильное приложение ПАО Банк ВТБ взяла кредит на сумму 30 000 рублей. ФИО4 ей сообщил абонентский номер «№», на который было необходимо перевести денежные средства. 16.08.2024 в 16 час. 22 мин. она со своей карты ПАО Банк ВТБ (номер счета №) отправила по абонентскому номеру «№», получатель ФИО1, денежные средства в сумме 33 000 рублей, так как на карте находились накопленные денежные средства в сумме 3 000 рублей. 19.08.2024 ей поступил звонок через «Скайп» от ФИО4, который пояснил ей, что для возврата ранее отправленных денежных средств она должна заплатить налог в сумме 104 600 рублей. Далее до 31.08.2024 на ее телефон поступало множество звонков с ранее неизвестных ей номеров. 31.08.2024 в 09 час. 30 мин. ей поступил звонок через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера «№», мужчина представился сотрудником департамента финансов и пояснил, что хочет оказать ей помощь в возврате денежных средств, которые она ранее отправила мошенникам, но для этого необходимо оплатить 65 000 рублей. После чего она оформила в ПАО «Сбербанк» кредитную карту на сумму 65 000 рублей, после перевела на свою карту ПАО Банк ВТБ №, откуда 31.08.2024 в 09 час. 49 мин. перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей по абонентскому номеру «№». Через мессенджер «Ватсап» в 10 час. 10 мин. ей поступил звонок с абонентского номера «№», мужчина пояснил, что она снова отправила денежные средства мошенникам, но для возврата денежных средств необходимо увеличить кредитный договор до 100 000 рублей, после чего ее денежные средства вернуться в течение двух часов. Она через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» увеличила лимит кредитной карты до 100 000 рублей, эти денежные средства она перевела на свою карту ПАО Банк ВТБ № №. 31.08.2024 в 10 час. 51 мин. она со своей карты ПАО Банк ВТБ перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей в ПАО Банк ВТБ по абонентскому номеру «№», получатель ФИО2 Мужчина пояснил, что ее денежные средства вернуться в течение двух часов. После окончания разговора она сразу поняла, что ее снова обманули мошенники.
02.09.2024 ФИО5 была допрошена по уголовному делу в качестве потерпевшей, в ходе допроса она дала аналогичные пояснения. Дополнительно она пояснила, что действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 193 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход состоит только из пенсии в размере 26 000 рублей, ежемесячно она оплачивает квартплату около 5 000 – 6 000 рублей, до этого момента кредитов и ипотек не имелось.
02.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО возбуждено уголовное дело № 12401920046001287 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
02.09.2024 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, о чем следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО вынесено постановление.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани лейтенантом юстиции ФИО3 от 02.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401920046001287 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 чт. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 30.08.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 65 000 рублей.
Заключение заемщиком договора было произведено в электронном виде путем подписания заявления-анкеты на получение кредитной карты аналогом собственноручной подписи заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
31.08.2024 в 09 час. 43 мин. истец перевела со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 60 000 рублей на свой счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ.
31.08.2024 в 09 час. 49 мин. ФИО5 перевела со своего счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в сумме 60 000 рублей по номеру телефона «№», получатель Алексей К., счет получателя №, что подтверждается чеком о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ от 31.08.2024.
Согласно информации, представленной ПАО Банк ВТБ на запрос руководителя СО начальника отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 1 «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. Казани, счет № открыт 16.08.2019 на имя ФИО6
Из выписки по счету № за период с 01.08.2024 по 02.09.2024 также следует, что 31.08.2024 ФИО5 перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО6
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были перечислены с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО6, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, сведений о перечислении денежных средств истцу не представил, также не представил доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Поскольку денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные истцом ФИО5 ответчику ФИО6, перечислены без законных на то оснований, и не были возвращены ответчиком ФИО5, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.
Поскольку исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан удовлетворены, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева
Решение в окончательной форме принято 18.09.2025.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева