УИД 61RS0008-01-2022-002615-04

№ 2-2381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЖК СКАЗКА – 445.

Согласно п.п. 1.5,1.6.1,3.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом этажностью 24 этажа, общей площадью 77 606,2 кв.м., который будет состоять из квартир, нежилых помещений (магазины, кладовые) и общего имущества собственников таких квартир по адресу: <адрес> (далее «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенный в нем объект долевого строительства: квартиру строительный №, этаж №, литер № подъезд №, блок секция № количество комнат №, общей проектной площадью без учета площади лоджии и/или балкона № кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5335 580 руб.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами сделки не заключалось.

В соответствии с п. 10.4 договора долевого участия и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец полагает, что взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 194215,11 рублей.

В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год. Однако требования ФИО1 со стороны застройщика не исполнены.

Кроме того, истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194215,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, требования в остальной части оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на неверный расчет неустойки, поскольку истцу было направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором; истец должен был принять объект до 17.02.2022 года, что им сделано не было. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022 года до 31.12.2022 года включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2023 года. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им страданий. Дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» иФИО1 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу:<адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5335 580 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194215,11 руб., исходя из ставки 8,5%.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки, на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) определен в размере 8,5%, просрочка исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 дня.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетами, представленными сторонами, и производит самостоятельный расчет размера неустойки: 5 335 580 руб. * 64 дн. * 2 * 1/300 * 8,5 % = 193503,70 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ввиду того, что истец уклонялся от приемки квартиры и должен был ее принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ,поскольку уведомление было направлено истцу и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, немогутбытьпринятысудом во внимание в силу следующего.

Так, согласно п.3.3 п.п. «б» участник долевого строительства обязуется в течение 10-ти дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

Между тем, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт уклонения дольщика от получения уведомления о завершении строительства и записи на просмотр и прием квартиры, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве – 64 дня, а также учитывая компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон и причин длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 150000 рублей.

Пунктом 9 статьи4Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора о компенсацииморальноговреданеобходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителявреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсацииморальноговреда. Размер возмещения морального вредатакже определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителявреда, степени вины и других конкретных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что вследствие полученияморальных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсациюморальноговредав размере 2000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинениемморальныхи нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 000 руб., исходя из расчета: (150 000 руб.+2000 руб. * 50 %).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 выдана от имени ФИО1 на представление интересов по спорам ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за оформление доверенности оплатила нотариусу сумму в размере 2150 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по оплате взысканных в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 76000 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022 года.