№ 2-3770/2022

74RS0031-01-2022-004576-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 870 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 350,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 906 руб., нотариальные расходы – 2 100 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована не была, обратился в суд с иском за возмещением ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку транспортным средством управлял ФИО2, ФИО3 транспортное средство ФИО2 не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется вина ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указывал, что административное расследование не завершено, однако полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2, который производил разворот на встречной для него полосе, совершив столкновение со ФИО6

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 21 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске в районе строения 1 по дороге Магнитогорск-Кизильское, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим слева по главной дороге мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, который после столкновения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства установлены справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 88), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 89 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 102-103), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО1 указывал, что <дата обезличена> стоял на трассе <...> км, строение 1 по направлению в г.Сибай. По встречной полосе двигался мотоцикл зеленого цвета. Водитель Ниссана оранжевого цвета стоял слева на обочине и выезжая на проезжую часть создал помеху мотоциклу и совершил с мотоциклом столкновение. От чего водитель мотоцикла потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 107).

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО2 указывал, что <дата обезличена> выезжая с обочины на трассу по направлению в г.Сибай. из-за большого количества людей им не бы замечен мотоцикл, в результате чего он совершил столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла слетел с мотоцикла, а мотоцикл совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег (л.д. 106).

В своих объяснениях, данных <дата обезличена> инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО6 указывал, что <дата обезличена> двигался по трассе г. Магнитогорск-Кизильское, в сторону г.Магнитогорска, по пути следования был перекресток и выезд с грунтовой дороги. В метрах 30 увидел, что от края проезжей части отъезжает легковой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения переместился к центру проезжей части, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. (л.д. 90).

Как следует из указанного постановления ФИО2 начиная движение от места остановки не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением водителя ФИО6 после чего мотоцикл совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в <данные изъяты>. (л.д. 91).

Как следует из указанного постановления ФИО1 управляя транспортным средством произвел остановку на расстоянии менее 5 метров от края пересекающей проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО6 признан виновным по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 92).

Как следует из указанного постановления ФИО6 управляя мотоциклом Сузуки не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что <дата обезличена> позвал на гонки ФИО2, после чего они встретились на Сибайской трассе. С прилегающей территории выезжал автомобиль Nissan, а с левой стороны на скорости ехал мотоцикл, а на другой стороне дороги стоял Volkswagen, мотоцикл влетел в Nissan и упал на бок. Автомобиль Volkswagen стоял на полосе движения. Автомобиль Nissan на момент ДТП принадлежал ФИО3, она пользовалась автомобилем в районе года, до ДТП ФИО2 транспортным средством Nissan не управлял. ФИО2 на гонках был как зритель.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>8 показал, что ФИО6 выехал в сторону г. Сибай, он развернулся и повернулся в сторону города, поехал, но перед ним выехал автомобиль, ФИО6 снизил скорость, праворульный автомобиль Нисан совершает разворот, выехал со стоянки на круговом в сторону г.Сибай и перегородил движение мотоциклисту, далее ФИО6 делает торможение встает на мотоцикл и происходит столкновение, ФИО6 улетает вверх, а мотоцикл улетает на капот автомобиля марки Туарег, при этом автомобиль марки Ниссан отъезжает на место, с которого начал свое движение, также совершает касание с другим автомобилем, было ощущение, что человек пытался скрыться или перепутал педали. Со ФИО6 знакомы косвенно, лично не было знакомы. ФИО6 не участвовал в заездах, он наблюдал.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя ФИО2 (при развороте на встречной полосе создал помеху в движении попутно следующему мотоциклу, совершил с ним столкновение) явились причиной столкновения мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинной связи со столкновением мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в действиях истца не установлено.

При этом суд учитывает, что проведение административного расследования не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, проведение административного расследования по факту ДТП и принятие какого-либо результата по нему не может быть положено в основу выводов суда о наличии или отсутствии вины водителей в ДТП. Вопросы нарушения участниками ДТП правил дорожного движения подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № М10399 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 168 274 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 531 007 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 794 000 руб., стоимость годных остатков – 523 400 руб. (л.д. 20-75). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3 (л.д. 116).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указала ФИО3 в ходе судебного заседания, она является собственником автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 автомобиль не передавался, ключи от автомобиля находились в квартире, в которой она проживала совместно с ФИО2

ФИО2 в судебном заседании указывал, что <дата обезличена> ФИО3 транспортное средство «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ему не передавала, ключи находились в квартире.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>9 показала, что <дата обезличена> встречалась с ФИО3 в 6 часов вечера у нее дома. ФИО3 приехала на такси, ближе к 9 часам позвонил ФИО2 и ФИО3 сообщила, что произошла авария. В собственности у ФИО3 был автомобиль марки Nissan, кроме ФИО3 транспортным средством никто не управлял.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>10 показал, что ФИО3 является ему <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>. В собственности <данные изъяты> был автомобиль марки Nissan, за рулем автомобиля находилась только она, ФИО2 за руль автомобиля не садился. <дата обезличена> произошло ДТП, в этот день дочь готовилась к курсовой, ее не было дома, потом поступил звонок и она сказала, что ФИО2 попал в ДТП на ее автомобиле. Водительского удостоверения у ФИО2 не было.

Согласно данным ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску (л.д. 135) ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на транспортном средстве «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО3

В судебном заседании ФИО3 указывала, что о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на ее транспортном средстве «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ей стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не позаботилась о своем имуществе, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, оставив ключи от автомобиля, допустила завладение транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования и в последующем неоднократному противоправному управлению данным автомобилем и как следствие способствовала причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у ФИО2, непосредственного причинителя вреда, так и у ФИО3, как собственника автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками по 50 %, а потому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 ответчиками не оспаривался, то в его пользу с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по 435 300 руб. с каждого (870 600 руб./2).

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от <дата обезличена> (л.д. 15).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 13 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек от <дата обезличена> о перечислении ФИО7 в счет оплаты услуг по договору 13 000 руб. (л.д. 16).

<дата обезличена> между ФИО7 (принципал) и ФИО4 (агент) заключили агентский договора <номер обезличен> по условия которого агент (ФИО8) принимает на себя обязательства совершать рот имени и за счет принципала (ФИО7) юридические и иные действия, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 17).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству 30 августа 2022 года, в судебных заседаниях 19 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 18 октября 2022 года), продолжительность судебных заседаний, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 13 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 19), почтовые расходы в размере 350,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906 руб., соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

<дата обезличена> 2022 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО7, ФИО4 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 13-14).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным распределить между ответчиками понесенные истцом расходы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, которые составили 35 256,50 руб. (13 000 руб. + 10 000 руб. + 350,5 руб.+ 11 906 руб.) по 17 628, 25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 435 300 руб., судебные расходы в размере 17 628, 25 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 435 300 руб., судебные расходы в размере 17 628, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.