Дело № 2-3392/2025
УИД: 51RS0001-01-2024-004815-71
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Волковой Ю.А.
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак № управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Lada», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Мурманское Охранное Предприятие».
Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, выплата по которому составила 295 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составляет 1 151 800 рублей без учета износа, 300 900 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 700 рублей, стоимость годных остатков 99 900 рублей.
На момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП надлежит возмещению с ООО ЧОО «Охрана-Сервис».
Уточнив исковые, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 445 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 на надлежащего ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО2-Пустынный В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Охрана-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истец вправе требовать ущерб (убытки) с виновника ДТП в случае, если истцом произведен фактический ремонт транспортного средства и представлены доказательства оплаты ремонта. Кроме того, указала, что до лимита ответственности 400 000 рублей за возмещение истцу ущерба в виде страхового возмещения должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование». Просила в заявленных исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ООО «Мурманское Охранное Предприятие», третье лицо ФИО3, АО «АльфаСтраховане», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мурманское Охранное предприятие».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 295 000 рублей.
Собственником автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный знак №, является ООО «Мурманское охранное предприятие».
ООО «Мурманское охранное предприятие» передало транспортное средство «Lada», государственный регистрационный знак № в пользование ООО ЧОО «Охрана-Сервис».
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Lada», государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО3, являющегося работником ООО ЧОО «Охрана-Сервис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственный работодатель ФИО3 – ООО ЧОО «Охрана-Сервис».
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании ущерба, ссылается на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 151 800 рублей, с учетом износа 300 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 700 рублей, стоимость годных остатков 99 900 рублей.
Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку возникли вопросы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических и Трассологических Исследований».
Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «Тойота» могли образоваться повреждения: облицовка переднего бампера-нарушение целостности в правой части с образованием трещин; молдинг правый бампера переднего-изгиб, задиры, трещины пластика, царапины ЛКП; кронштейн крепления переднего бампера правый-разрушен, утрачен; крышка правая фароомывателя-отрыв, утрата; форсунка фароомывателя правая-отрыв, утрата; фара правая-нарушение целостности с утратой фрагментов; крыло переднее правое-деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50%, смещение; подкрылок передний правый-разрушен, утрачен; дверь передняя правая-потертости ЛКП в передней торцевой части от смещения крыла; крышка правая верхняя двигателя-трещины; капот-деформация в передней правой части с образованием залома металла, залом каркаса с нарушением геометрии, смещение; петли капот (2 шт.)-изгиб при смещении капота; облицовка правой ПТФ-задиры, трещины; правая ПТФ-нарушение целостности с утратой фрагментов; усилитель переднего бампера-залом металла в правой части; раскос правый панели передка-коробление, изгиб; бачок омывателя-изгиб, заломы пластика; лонжерон передний правый-изгиб фланца с образованием залома металла на площади до 10%; опора передняя боковая правого лонжерона-заломы складки металла более 50%; передняя панель-изгибы в правой части на площади до 15%; арка передняя правая-деформация с образованием заломов и складок металла на площади до 15%; верхняя облицовка радиатора-отрыв фрагмента крепления в правой части; шланг сливной кондиционера-изгиб, залом; трубка конденсатор/испаритель-изгиб, залом; решетка радиатора-отрыв крепления в правой нижней части; датчик парковки передний правый наружный-потертости ЛКП; диск колеса переднего правого-потертости ЛКП; зеркало заднего вида правого-задиры корпуса; крышка правого зеркала заднего вида-потертости ЛКП, повреждение доаварийного характера в виде трещины.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № с учетом только тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: дату ДТП - без учета износа: 708 900 рублей; с учетом износа 234 200 рублей. Нa дату производства экспертизы: без учета износа 740 300 рублей, с учетом износа: 242 300 рублей.
Сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Тойота» г.р.з. №, без учета полученных повреждений получаю, что проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, и поэтому расчёт годных остатков не проводится.».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 445 300 рубля из расчета 740 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 295 000 рублей (страховое возмещение).
Довод ответчика, что истец вправе требовать возмещения ущерба в случае, если ремонт транспортного средства им произведен самостоятельно и подтверждены фактически понесенные расходы, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОО «Охрана-Сервис» подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 685 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова