Дело № 2а-1936/25
УИД 62RS0001-01-2025-000781-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (№) согласно которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а согласно данным направленных банком с его счета списана сумма в размере 2000 рублей.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обжаловано в сроки указанные в ст.30.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в Железнодорожный районный суд г.Рязани и находилась на рассмотрении у судьи Зориной Л.В. дело №
Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 Возложить обязанность взысканные денежные средства возвратить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Рязанской области, судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.
От административного ответчика начальника отделения судебных приставов по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление согласно которым полагает требования не законными и не обоснованными поскольку ей на исполнение поступил исполнительный документ-акт об административном правонарушении, выданный Административной комиссией Железнодорожного района г.Рязани с отметкой о его вступлении в законную силу, все остальные действия ею были проведены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в назначенное судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности лежит обязанность организовывать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, рассматривать жалобы сторон исполнительного производства и контролировать исполнение принятых по ним решений.
Соответственно, несмотря на то, что само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации тех или иных полномочий, и, как следствие, бездействие руководства службы судебных приставов по осуществлению контроля за их осуществлением, может быть признано незаконным, если в рамках исполнительного производства они имели возможность совершить необходимые действия, применить меры, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Железнодорожного района при администрации г.Рязани о взыскании и с ФИО1 административного штрафа, при этом в постановлении возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из представленного заинтересованным лицом Административной комиссии Железнодорожного района при администрации г.Рязани постановлении № усматривается, что оно вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, его копия направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указана дата его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно в судебном заседании установлено, что в предусмотренные законом сроки ФИО1 была подана в Железнодорожный районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление, и в соответствии с решением судьи Железнодорожного районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного районного суда при администрации г. Рязани об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена. Постановление № отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем данное постановление не могло вступить в законную силу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в которой он указал что им своевременно была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, судебным приставом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника не были учтены обстоятельства того, что постановление должностного лица о взыскании административного штрафа было обжаловано ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ в суд, о чем ФИО1. уведомлял органы ФССП России. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 31.1 КоАП РФ изменяет дату его вступления в законную силу.
Согласно решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица административной комиссии Железнодорожного района при администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Однако судебным приставом оценка доводам изложенным в жалобе не была дана, жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не поступил, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в размере 1000 рублей, которые были удержаны с расчётного счета ФИО1
Доводы административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2 о том что ей на исполнение поступило вступившее в законную силу постановление и она действовала в рамках закона по исполнению данного акта, суд не принимает, поскольку из представленной жалобы ФИО1 следует что он данное постановление административной комиссии обжаловал в установленный срок, тем самым изменяя дату его вступления в законную силу, однако судебным приставом эти доводы проверены не были.
На основании пункта 2 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом исходя из вышеизложенных обстоятельств при наличии сведений у судебного пристава об обжаловании в установленные сроки акта на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возвратить ФИО1 сумму взысканного исполнительского сбора.
В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что административным истцом ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180,293 – 294.1 КАС РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать постановление старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 незаконным и отменить.
Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возвратить ФИО1 сумму взысканного исполнительского сбора
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025г.
Судья: Е.А.Левина