Решение по делу № 2-2458/2022 от 18.08.2022 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2458/2022

24RS0046-01-2022-000195-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.11.2018, акта передачи жилого помещения истец является собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ВСПК» составляет 385 606,80 руб. Направленная в адрес ответчика 09.12.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков 385 606,80 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 10.01.2022 в размере 242 932,20 руб. и с 11.01.2022 по день фактического исполнения решения в размере 3% в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (стоимость устранения недостатков) в размере 136 528,8 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2022 по 28.03.2022 в размере 71 594,90 руб., и с 11.01.2022 по день фактического исполнения решения в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость услуг по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Новый город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения недостатков признал частично, в размере их стоимости учетом СТП, указал, что денежные средства перечислены истцу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости. В случае частичного удовлетворения, просит взыскать судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Также ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», ФИО4, АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Отдел-Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2018 между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №Б ?, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № Многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства определенный Договором, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.3 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

По акту приема-передачи квартиры, ООО «Новый город» передало ФИО3 в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта ООО «ВСПК» №1118-А1/2021 от 18.11.2021, по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 385 606,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» №183/07 от 05.05.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно–монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (с учетом стандартов предприятия и без их учета), условий договора участия в долевом строительстве.

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в части стен, пола и потолка во всех помещениях истцом выполнены отделочные работы (устранялись последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, выполнена замена материалов примененных застройщиком. В связи с этим данные конструкции обследованию не подлежат. Внутренние деревянные двери подвергались длительному увлажнению (последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>). В связи с этим, деревянные двери не подлежат обследования в части зазоров между полотном и коробкой.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу Красноярска, <адрес>, без учета стандарта организации составляет 136 528,8 руб., и с учетом Стандарта организации - 54 843,6 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «ВСПК», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 54 843,6 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные» Общие требования и организации», ГОСТ, поскольку в п. 3.2. договора долевого участия от 22.11.2018, заключенного между сторонами установлено, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, в том числе требованиям стандартов и сводам правил.

Как следует из платежного поручения №2671 от 04.08.2022 денежные средства в сумме 54 843,60 руб. перечислены ответчиком ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Суд пришел к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщику ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 10.01.2022, исходя из расчета 385 606,80*20*3%, и с 11.01.2022 по день фактического исполнения решения в размере 3% в день.

Однако исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки истцом произведено неверно, поскольку к спорным правоотношения не подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность за неисполнения обязательств по выполнению работ (оказания услуг). За каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

А за период с 25.02.2022 размер процентов, неустойки и иных финансовых санкций по договора участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «б установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

С учетом указанных положений закона, суд производит расчет неустойки, которая за период с 21.12.2021 по 24.02.2022 составляет 54 843,60 руб. *65 дней * 1% = 35 648,34 руб.; с 25.02.2022 по 04.08.2022 - 54 843,60 руб.*160 дней * 9,5% : 365 дней = 2 283,90 руб., а всего 37 932,24 руб. (35 648,34 руб. + 2 283,90 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 35 921,80 руб. (54 843,60 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб. оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12. 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которой п.1 названного Постановлении Правительства не установлен мораторий.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «ВСПК» от 14.11.2021 на указанную сумму, договором № №1411/21 от 14.11.2021.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 54 843,60 руб., что составляет 40,2% от заявленных истцом требований в размере 136 528,80 руб., соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 6 030 руб. (15 000 руб. *40,2%).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 по ходатайству ответчика ООО «Новый город» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры.

Как следует из платежного поручения №1632 от 22.04.2022 ООО «Новый город» за проведение судебной экспертизы оплатило 48 174 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (40,2%) у ответчика ООО «Новый город» возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Новый город» расходов за проведение судебной экспертизы, суд, с учётом частичного удовлетворения иска ФИО3 на 40,2%, приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части 59,8% ФИО3 отказано, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 808,05 руб., из расчета 48 174 руб. *59,8%.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 145,31 руб. (1 845,31 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения строительных недостатков – 54 843 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 030 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 54 843 рублей 60 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Новый город» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 (№) штрафа в сумме 10 000 рублей на срок по 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Новый город» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 808 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова