Решение по делу № 2-281/2025 от 20.11.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-281/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000332-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля VolkswagenCrafter в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП), произошедшем 27 августа 2023 г. в размере 1 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., оценке ущерба в сумме 11 845 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2023 г. в 4 час. 20 мин. на 46 километре автодороги Владимир-Муром-Арзамас ФИО2, управляя грузовым фургоном марки 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в столкновении автомобилей и произошедшем ДТП, и лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ), был признан ФИО2 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев грузового фургона не была застрахована его собственником - ФИО5 Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать истцу ущерб от повреждения автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту за оценкой причиненного ущерба. Осмотр автомобиля VolkswagenCrafter состоялся 3 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, по месту жительства истца. Ответчики были уведомлены о времени и месте осмотра телеграммами. На проведение осмотра ответчики не явились. Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от 8 октября 2023 г№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenCrafter, поврежденного в результате ДТП 27 августа 2023 г. без учета износа составляет 1 190 000 руб. За составление указанного отчета истец оплатил 11 845 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Муромского городского суда, возражали против удовлетворения исковых требований. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, однако пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял с ФИО5 в трудовых отношениях, предупреждал последнего о необходимости продлить страховой полис.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № в отношении предмета лизинга, определенного в п. 1 договора (л.д. 188).

Согласно п. 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 августа 2025 г., если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 августа 2022 г. транспортное средство 2790А-0000010-11, VIN№ было передано лизингополучателю (л.д. 198).

27 августа 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и транспортного средства 2790А-0000010-11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2790А-0000010-11, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VolkswagenCrafter. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 95-103).

За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 97).

Таким образом, ДТП совершено по вине ответчика ФИО2, что в судебном заседании не оспорено. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля VolkswagenCrafter.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что также следует из указанного выше административного материала.

В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VolkswagenCrafter составляет 1 190 800 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стоимость ущерба в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы последние не заявляли, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства.

Определяя, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3, от 15 июня 2021 г. № 48-КГ21-11-К7, от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с Условиями лизинга (приложение № 4 к договору лизинга от 11 июля 2022 г. № 43909ДМО3-ГАВ/122022), ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников лизингополучателя, несет лизингополучатель (п. 3.9) (л.д. 191-194).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство 2790А0000010-11 находилось в чьем-либо незаконном владении и выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, напротив, из объяснений последнего следует, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО5, что также в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО5 договор лизинга от 11 июля 2022 г., Условия лизинга, положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО5, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 1 190 800 руб. лежит именно на нем.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 190 000 руб.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, ввиду того, что согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Вместе с тем возмещение ущерба как деликтное обязательство виновника ДТП не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, не предусматривает солидарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в сумме 11 845 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 900 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 900 руб., расходы по оценке ущерба - 11 845 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.

в