Решение по делу № 2-196/2022 от 07.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 (2-8304/2021) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFL110 Vesta VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 500000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялась стойка стабилизатора (договор-заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялась стойка стабилизатора, блок освещения салона (договор-заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМ Компани» в рамках гарантийного ремонта заменялся жгут проводов бампера заднего в сборе (договор-заказ-наряд №).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: дефект плафона освещения; скрип и стук в подвеске автомобиля; стук в рулевом механизме; шумно и неисправно работает КПП; подтекание рабочих жидкостей автомобиля провисание обивки крыши; расслоение обивки моторного отделения; горит контрольная лампа неисправности двигателя; стук в работе ДВС; растрескивание патрубков ДВС; дробный стук в КПП; в зимнее время периодически не закрывается левая передняя дверь; запотевание повторителя зеркал; дефект глушителя автомобиля; шум, вибрация при работе отопителя на 3 и 4 скорости; рывки при начале движения автомобиля; протир ЛКП на капоте от контакта с фарами; коррозия капота автомобиля; коррозия рамки радиатора; коррозия лонжеронов автомобиля; коррозия, протир ЛКП на дверях под ручками в передней части; протир ЛКП на дверях от контакта с обивками; протир ЛКП под лючком; коррозия полки багажника.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и предоставить новый идентичный либо аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «АМ Компани».

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика:

-стоимость автомобиля в размере 500000 рублей;

-убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 431900 рублей;

-неустойку в размере 500000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 М.И. в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение пояснил, что с момента проведения экспертизы стоимость автомобиля изменилась и составляет 1263900 рублей. Таким образом, полагал, что убытки истца в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля составляют 763900 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на автомобиле истца существенных недостатков, а также доказательств того, что они являются производственными. Автомобиль используется по целевому назначению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считал, что расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, в связи с чем, просил снизить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение и дал суду следующие пояснения.

На дату судебного заседания цена автомобиля изменилась. Самый дешевый аналог стоит 1121900 рублей. Стоимость зависит от комплектации. Точная стоимость автомобиля составляет 1263900 рублей.

На странице 50 заключения указаны дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. При осмотре автомобиля был составлен акт осмотра. При осмотре присутствовал представитель ответчика. На странице 24-27 заключения указан акт осмотра. Представитель ответчика Зурначян подписал акт осмотра, чем подтвердил факт наличия недостатков. Дефект элементов подвески запрещают эксплуатацию. Также автомобиль имеет дефект ЛКП, который не запрещает эксплуатацию. Дефект стойки стабилизатора, стук, дефект сайлентблока запрещают эксплуатацию. Из недостатков, которые устранялись ранее и влияют на безопасность и эксплуатацию-это стойка стабилизатора передняя левая и передняя правая. Они были заменены ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект является и повторным и неоднократным.

Автомобиль был предоставлен на осмотр своим ходом. Часть дефектов были обнаружены при внешнем осмотре, часть при подъеме, часть при выезде.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.138).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 М.И. является собственником автомобиля Lada GFL110 Vesta VIN №, 2018 года выпуска (л.д.11,12)

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д.9). Стоимость автомобиля по договору составила 500000 рублей.

Из Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлась ФИО8 (л.д.11). Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.11).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 13).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако не смог реализовать свое право, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.17-19).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостатки проявились в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд или момент проведения экспертизы.

Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, истцом была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.7).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответчик своим правом на проведение проверки качества не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная группа» эксперту ФИО7 (л.д.45-47).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1.Рамка радиатора-образование коррозии в левой и правой частя. Дефект носит производственный характер. Механизм развития-нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова. Наличие острых кромок в сварном соединении. Недостаток не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

2.Капот-разрушение ЛКП в левой и правой частях с образование коррозии. Дефект эксплуатационного характера. При сопоставлении зоны повреждения на капоте с элементами КТС. Механизм образования дефекта-контактирование с иным следообразующим объектом, механическое воздействие.

3.Шумоизоляция щитка моторного-отслоение от поверхности с деформацией. Дефект производственного характера. Механизм развития дефекта-нарушение технологии оклейки, некачественная подготовка поверхности под оклейку на заводе-изготовителе.

4.Крышка багажника-задиры ЛКП в центральной части, образование коррозии в левой и правой частях. Дефект эксплуатационного характера. При сопоставлении зоны повреждения на крышке багажника с элементами КТС, которые могут являться ответными следообразующими объектами не найдено. Дефект не мог образоваться из-за контактирования с какой-либо выступающей частью КТС. Механизм образования дефекта-контактирование с иным слеоборазующим объектом, механическое воздействие. Образование коррозии на крышке багажника в левой и правой частях имеет производственных характер. В материалах дела нет упоминания о данном дефекте, который был обнаружен в гарантийный период. Однако коррозия имеет обширный и глубокий характер повреждения ЛКП, что может говорить о длительном образовании, в том числе при гарантийном периоде. Установить причину образования не представляется возможным.

5.Блок фара левая/правая-задир рассеивателя. Дефект производственного характера. Причиной образования является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга появляется в виде задиров. Дефект регулировочного характера, причина-нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

6.Панель двери наружная (4 шт.)-в зоне сопряжения с дверной ручкой имеются задиры ЛКП. Дефект производственного характера. Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (противров). Дефект регулировочного характера, причина-нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля. Дефект не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 4.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать : отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

7.Панель двери внутренняя (4 шт.)-в зоне сопряжения с облицовкой дверной имеются задиры ЛКП в виде истирания с образованием локальной коррозии. Дефект производственного характера. Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина-нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля. Дефект не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 4.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать : отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

8.Насос (компрессор) кондиционера-подтекание каплевидное технической жидкости. Дефект имеет признаки эксплуатационного характера. В материалах дела нет упоминания о данном дефекте, который был обнаружен в гарантийный период. Для установления причин недостатка необходим разбор элемента.

9.С/блок задней балки подвески левый/правый-образование растрескивания, начальная стадия разрушения элемента. Дефект имеет признаки производственного характера. В материалах дела нет упоминания о данном дефекте, который был обнаружен в гарантийный период. Однако, разрушение имеет обширный и развивающийся характер, что может говорить о длительном образовании, в том числе при гарантийном периоде. Причину образования установить не представляется возможным.

10.Плафон освещения салона центральный-не работает лампа. Дефект производственного характера. Согласно материалам дела элемент ранее заменялся по условиям гарантии ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что изделие было выпущено в сентябре 2019 года. На элементе каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков имитации производственного характера не выявлено. Разбор элемента не производился по причине отсутствия следов каких-либо воздействий, которые могли бы говорить, что ранее на элемент было какое-либо воздействие. А также перед не ставился вопрос об определении характера производственного дефекта, какой он, конструктивный или технический. Причиной дефекта может быть некачественно выполненное изделие. То есть производственный дефект технологического характера.

11.Стойка стабилизатора передняя левая/правая-стук элемента при физическом воздействии рукой, имеется свободный ход. Дефект производственного характера. Согласно материалам дела элементы ранее заменялись по условиям гарантии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На элементе каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации так же не обнаружено. Следов имитации производственного характера не выявлено.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Согласно ФИО10 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний» следует: 3.2 На элементах подвески и рулевого привода, гидравлических насосов рулевых усилителей не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии. ГОСТ 33671-2015: 3.1 Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. 3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения. 5.2 При наружном осмотре по 3.2 проверяют наличие дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности КТС» следует: 10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается.

Причинно-следственная связь отсутствует. Имеющиеся эксплуатационные дефекты расположены в других локальных зонах элементов и никак не связаны между собой и имеют иной характер и следообразование.

На автомобиле истца имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

1.Плафон освещения слона центральный-не работает лампа. Элемент ранее заменялся по условиям гарантии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было установлено, что изделие было выпущено в сентябре 2019 года.

2.Стойка стабилизатора передняя левая/правая-стук элемента при физическом воздействии рукой, имеется свободный ход. Элементы ранее заменялись по условиям гарантии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Согласно методических рекомендаций-«Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя-путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств.

Стоимость восстановительного ремонта составит 57845,21 рублей.

Соответствующий товар, а именно марка LADA модель VESTA имеется в продаже. Аналогичным автомобилем является марка LADA модель VESTA. Стоимостью 931900 рублей.

Дефект стойки стабилизатора передней левой/правой влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

В ходе судебного разбирательства, эксперт указал, что на дату судебного заседания стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца изменилась и составляет 1263900 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» ФИО7 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными. Также автомобиль имеет недостатки, при наличии которых его эксплуатация запрещена.

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 763900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 соответствующий товар, а именно марка LADA модель VESTA имеется в продаже. Аналогичным автомобилем является марка LADA модель VESTA. Стоимостью 931900 рублей.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что на дату рассмотрения дела стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1263900 рублей.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Ранее указывалось, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец ФИО8, приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 629800 рублей) (л.д.156-157).

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 629800 рублей.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1273900 рублей, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в виде разницы между ценой автомобиля в сумме 634100 рублей (1263900 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-629800 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 634100 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой добровольно снижен истцом до 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом суд находит его составленным неверно с математической точки зрения. С учетом положений ст. п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", что расчет размера неустойки должен быть следующим:

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для удовлетворения требований 19.02.2021

Таким образом, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (500000х1%х376 дн.=1880000 рублей), суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.41).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом добровольного его уменьшения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку приравнен к стоимости автомобиля по договору, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании фактической неустойки удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 593050 рублей (500000 рублей+634100 рублей+50000 рублей+2000 рублей/2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (л.д.123-124).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 120).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>2 выдана ФИО2 на имя ФИО9 на ведение от его имени гражданского дела, в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в отношении автомобиля марки Lada GFL110 Vesta VIN №, 2018 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль Lada GFL110 Vesta VIN №, 2018 года выпуска свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 634100 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

а всего взыскать 1252800 рублей

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14420,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>к