дело № 2-72/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 29 августа 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городская Управляющая Компания №» (далее ООО ГУК№) о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. По результатам обследования квартиры, которое производилось при участии представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития принадлежащей ей квартиры, стала течь кровли многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира. Указанным актом о залитии установлено, что в результате залива пострадала кухня ее квартиры: намокли и отклеились обои, отошел и отпал кафель на стенах, площадью 1 кв.м., имеется отпадение штукатурного слоя на стенах площадью 1 кв.м., намокла и отпала потолочная плитка на площади 12 кв.м., намокло и разбухло деревянное окно, намокли и разбухли полы деревянные, площадью 12 кв.м. Кроме того, пострадала мебель, а именно произошло разбухание, растрескивание предметов кухонного уголка с появлением на нем следов плесени, разбухание, растрескивание шкафов - навесного, мойки, деформация мойки и смесителя. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива, составляет 91 500 руб., размер ущерба, причиненного мебели составляет 28 300 руб., а всего 119 800 руб. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, на протяжении длительного времени кровля многоквартирного дома не ремонтировалась, не осматривалась. На момент залива квартиры на крыше многоквартирного дома произрастало дерево высотой около полутора метров, которое пустило корни в стену дома, что и привело к заливу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ответчик выплатил ей только 40 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить ей полную сумму ущерба, в связи с чем она обратилась с настоящим иском. С учетом полученных судом заключений судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 126 031 руб., с учетом выплаченной ей ранее суммы 40 000 руб., в том числе 116 113 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, 49 918 руб.- стоимость мебели без учета износа, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель ответчика ООО ГУК №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель 3-го лица ООО «Стройкоминдустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защитами гражданских прав являются возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об основных характеристиках объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «Городская Управляющая Компания №».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. По результатам обследования квартиры, которое производилось при участии представителей ответчика ООО ГУК №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 стала течь кровли многоквартирного <адрес>. Указанным Актом о залитии установлено, что в результате залива пострадала кухня квартиры: намокли и отклеились обои, отошел и отпал кафель на стенах, площадью 1 кв.м., имеется отпадение штукатурного слоя на стенах, площадью 1 кв.м., намокла и отпала потолочная плитка на площади 12 кв.м., намокло и разбухло деревянное окно, намокли и разбухли полы деревянные, площадью 12 кв.м.
Кроме того, пострадала мебель, именно произошло разбухание, растрескивание предметов кухонного уголка с появлением на нем следов плесени, разбухание, растрескивание шкафов - навесного, мойки, деформация мойки и смесителя.
В связи с этим, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6, размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива, составляет 91 500 руб., размер ущерба, причиненного мебели составляет 28 300 руб., а всего 119 800 руб. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, на протяжении длительного времени кровля многоквартирного дома не ремонтировалась, не осматривалась. На момент залива квартиры на крыше многоквартирного дома произрастало дерево высотой около полутора метра, которое пустило корни в стену дома, что и привело к заливу квартиры.
На основании данного отчета об определении стоимости и причинах ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику ОО ГУК№ с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчик ООО «ГУК №», в ответ на претензию, выплатил ФИО3 40 000 руб., что подтвердили стороны в суде.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК№, не оспаривая причин залива квартиры, в связи с течью кровли дома, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос об определении оценочной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения кухни <адрес> согласно Акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ходатайству стороны истца, перед экспертом был также поставлен вопрос о стоимости поврежденной мебели, находящейся в помещении кухни указанной квартиры, согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни <адрес> согласно Акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 116 113 руб.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы стоимость мебели, находящейся в помещении кухни <адрес>, с учетом износа (до повреждения), исходя из ее фактического состояния, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 34 159 руб.; стоимость (остаточная) с учетом всех имеющихся дефектов, на период проведения экспертизы составляет 15 262 руб.; снижение стоимости данной мебели, от имеющихся дефектов повреждений составляет 18 897, 7 руб. Кроме того, экспертом установлена розничная цена данной мебели - 49 918 руб., на момент проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине управляющей компании ООО ГУК№, что не оспаривалось сторонами в суде. В результате залива квартиры, причинен ущерба помещению кухни квартиры, а также мебели, в ней находящейся. Ущерб причинен по вине ответчика ООО ГУК№, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно по содержания крыши многоквартирного дома. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу ФИО3
Обсуждая сумму ущерба, суд считает, что с ответчик ООО ГУК № подлежит взысканию в полном объеме рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни <адрес> в размере 116 113 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость мебели, находящейся в помещении кухни <адрес>, с учетом износа (до повреждения), исходя из ее фактического состояния, в размере 34 159 руб.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворение требований истца ФИО4 в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением иска ФИО3 о взыскании ущерба в части, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ГУК№1 в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета оценке в размере 7 000 руб., на котором были основаны ее исковые требования при обращении в суд с настоящим иском.
Кроме того, с ООО ГУК №1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы», в сумме 31 450 руб., возложенные на ООО ГУК№1 судом при назначении экспертизы.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Городская Управляющая Компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 110 272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 60 136 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., а всего 187408 руб.
Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №1» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 31 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.09.2022 года.
Судья: Е.А. Бокадорова