Дело № 2-1392/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001277-75
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.12.2024 около 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ***, при движении в районе дома 25 по проспекту Кирова в городе Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «БизнесСинтез».
Постановлением по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД РФ ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность ООО «БизнесСинтез» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению организации произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Согласно договору цессии о *** ООО «БизнесСинтез» передало право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также убытков к причинителю вреда, возникшего в результате ДТП от ***.
Согласно заключению специалиста № АУЭ-3200-01/25, проведенному по поручению истца ООО «Баренц-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 422 696 рублей 10 копеек.
Определением суда от 24.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 352 696 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 317 рублей.
24 июля 2025 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 201 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 317 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представили возражения на уточненные исковые требования, в которых выразили несогласие с расчетом истца о размере ущерба, а также просили снизить сумму представительских расходов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «БизнесСинтез» является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, то есть в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.
*** около 20 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ***, при движении в районе адрес*** по проспекту Кирова в городе Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «БизнесСинтез», что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в силу.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (***), ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (***).
Согласно договору цессии о *** ООО «БизнесСинтез» передало право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также убытков к причинителю вреда, возникшего в результате ДТП от ***.
Истец обратился в страховую компанию виновника, которая признала событие страховым случаем и по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 70 000 рублей (платежное поручение №*** от ***).
Согласно заключению специалиста № АУЭ-3200-01/25, проведенному по поручению истца ООО «Баренц-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 422 696 рублей 10 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый аналитический центр» № Л442 от *** (заказчик СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 103 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 рублей.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
03.07.2025 проведена ИП ФИО6 судебная автотехническая экспертиза №1826/250525СЭ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований составляет без учета износа – 263 700 рублей, с учетом износа 109 700 рублей.
В соответствии с указанным заключением эксперта, на транспортном средстве Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024, могли образоваться следующие повреждения: повреждения передней правой двери, задней правой двери, петли нижней задней правой двери, рамы правой боковины, облицовки заднего бампера, колпака заднего правого колеса.
Оценивая заключение ИП ФИО6 №1826/250525СЭ от 03.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО6 №1826/250525СЭ от 03.07.2025, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, уточняя исковые требования, представил расчет, который произведен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, является арифметически правильным и принимается судом (263 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 62 100 (надлежащее страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой методике) = 201 600 рублей).
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 201 600 рублей.
Довод стороны ответчика о необходимости исключить из объема ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанную по Единой методике, как надлежащий размер страхового возмещения, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу истца с ФИО3 ущерба в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета № 178 к приходному кассовому ордеру от ***.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от ***.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 317 рублей (10 000 рублей – за меры по обеспечению иска, 11 317 рублей – по цене иска). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу (с учетом уточненных исковых требований) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 048 рублей, тогда как фактически истцом было уплачено 11 317 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 048 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 269 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 048 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку от *** ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4 269 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Городилова