Дело №2-109/2025
УИД 43RS0032-01-2025-000149-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года пгт Санчурск Кировской области
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,
при секретаре судебного заседания Киселёвой К.Л.,
с участием представителя истца по доверенности прокурора – помощника прокурора Санчурского района Кировской области Гмызиной Н.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, заявленного в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В суд обратился прокурор <адрес>, заявленного в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 798 850 руб. Требования мотивировала тем что, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб, путем хищения денежных средств в общей сумме 798 850 руб., путем перевода денежных средств на счет, владельцем которого является ФИО1 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Прокурор ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что имеет счета в банках ВТБ, Сбербанке и Альфа-Банке. Являлся владельцем банковских карт каждого из указанных банков. В марте 2025 года потерял мобильный телефон, в обложке которого находились банковские карты. В полицию о данном факте не заявлял. На счета в банках наложен арест судебными приставами в связи с взысканием долга по алиментам. В отношении его уголовные дела по факту мошенничества не возбуждались, судом виновным в краже денег либо в мошенничестве не признавался. Просит отказать в удовлетворении иска прокурора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд при вынесении решения руководствуется следующими нормами.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданского права является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.1109 ГК РФ данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб.
ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в общей сумме 798 850 руб., двумя операциями 400 000 руб. и 398850 руб. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по адресу <адрес> на счет № владельцем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается, чеками банкомата и выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 филиала «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>.
Оценивая доводы ФИО1 об утере банковских карт в феврале 2025 года суд считает необоснованными, так как ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие данный факт. Как следует из его показаний суду, по факту утери банковских карт в полицию не обращался, о блокировке счетов банкам не заявлял. Деньги полученные от ФИО2 со счета ФИО1 в банке ВТБ были переведены на его счет в АЛЬФА -БАНКЕ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Таким образом, факт зачисления истцом ФИО2 денежных средств на счет банковской карты Банка ВТБ, принадлежащей ответчику ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд считает установленным.
Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца, то есть неосновательно обогатился, данные средства он должен вернуть.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил истцу неосновательное обогащение, суд удовлетворяет требования прокурора и сумму неосновательного обогащения взыскивает с ответчика.
Статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 20 977 рублей.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора <адрес>, заявленного в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, д.Большой Ихтиал, <адрес> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 798 850 (Семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> в размере 20 977 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Назарова