Приговор по делу № 1-121/2022 от 02.08.2023.

Дело № 1-20/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001183-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Почеп 02 августа 2023 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Гунько Ю.В., Халипо Е.В., Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а», п «б» ч.2 ст.158, п. «а», п «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2017 года освобожден условно-досрочно 31 октября 2017 года на 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по 5 апреля 2022 года в вечернее время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с помощью металлической монтировки сорвал пробой с входной двери дома, через которую незаконно проник внутрь жилища - дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитил: алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью 900 рублей; алюминиевую миску емкостью 20 л. стоимостью 1000 рублей; пять алюминиевых кастрюль емкостью 3 л. стоимостью 150 рублей за каждую на сумму 750 рублей; четыре сковородки стоимостью 300 рублей за каждую на сумму 1200 рублей; электрическую плитку марки «Эльбрус-7» стоимостью 742 рубля 50 копеек; электрический обогреватель марки Ballu BON/CL-11WRN стоимостью 3663 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8255 рублей 50 копеек.

В период с 10 по 12 апреля 2022 года в вечернее время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества с территории двора домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил лом черных металлов общим весом 1250 килограмм стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

В период с 16 по 18 апреля 2022 года в вечернее время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставил стекло из оконной рамы и через окно, незаконно проник внутрь жилища - дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> где деревянной доской сорвал пробой с двери, ведущей в кладовую, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Патриот» стоимостью 2212 рублей 75 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 2212 рублей 75 копеек.

22 апреля 2022 года в период с 13 до 16 часов ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с помощью металлического штыря сорвал пробой с входной дома, через которую незаконно проник внутрь жилища – дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> откуда пытался тайно похитить: пылесос марки Electrolux стоимостью 1600 рублей 35 копеек, шесть стеклянных банок емкостью 3 л. стоимостью 50 рублей каждая на сумму 300 рублей, пять стеклянных банок емкостью 2 л. стоимостью 40 рублей каждая на сумму 200 рублей, три стеклянные банки емкостью 1 л. стоимостью 35 рублей каждая на сумму 105 рублей, три стеклянные банки емкостью 1,5 л. стоимостью 39 рублей каждая на сумму 117 рублей, в результате чего ФИО6 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2 322 рубля 35 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него причинам, так как его действия были пресечены ФИО7

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинениив совершении четырех преступлений не признал полностью и показал, что их не совершал, пояснил, что был застигнут в доме ФИО6 последней, так как зашел в него в гости к своему знакомому, который ранее в нем проживал. О том, что теперь в нем проживает ФИО6, он не знал, из указанного дома умысла совершать хищение имущества у него не было.

Однако, согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 119-125), с 01 апреля по 05 апреля 2022 года, в вечернее время во время распития спиртных напитков у себя дома по адресу: <адрес> у него возник умысел на хищение из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хозяин которого - ФИО3 проживал у своей племянницы. Он пришел к указанному дому, где принесенной с собой металлической монтировкой вырвал пробой входной двери и вошел внутрь дома, где также монтировкой вырвал пробой второй двери домовладения, откуда похитил: электрообогреватель, электроплитку, алюминиевые кастрюли в количестве 5 штук, сковороды в количестве 4 штук, алюминиевый таз, алюминиевую флягу. Похищенное имущество сложил в кустах неподалеку от домовладения ФИО3 За несколько раз он перенес похищенное имущество к себе домой. Вечером того же дня данное имущество он отнес к магазину с. Сетолово Почепского района где продал его мужчине на автомобиле марки ВАЗ 2107 за 2000 рублей, которые потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

В период с 10 по 12 апреля 2022 года в вечернее время он, зная что хозяйка домовладения по адресу: <адрес> – ФИО4 в настоящее время находится у своей дочери, со двора дома, дорожка от калитки до входной двери которого была выложена чугунными плитами, предположительный размер одной чугунной плиты составлял 0,5 х 1 метр, толщина плиты составляла около 2 сантиметров, вес одной плиты составлял около 50 килограммов, прямоугольной формы, конфигурация плиты представляла собой елочку, составленную из металлических прутьев, похитил их в количестве 25 штук. Сложил их в кустах примерно на расстоянии 100 метров от домовладения ФИО4 Спустя 3-4 дня в дневное время продал их как лом черных металлов за 5000 водителю автомашины «Газель». Полученные денежные средства израсходовал на сигареты, спиртные напитки, и продукты питания.

В период времени с 16 по 18 апреля 2022 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> у него возник умысел на кражу какого -либо имущества из домовладения, в котором в настоящее время никто не проживает. С этой целью он отправился на <адрес>, проходя мимо дома № № он вспомнил, что в настоящее время дома никого нет, поскольку ФИО5 приезжает в данное домовладение только в летний период. Найденным во дворе дома гвоздем выставил стекло в оконной раме, через оконный проем проник внутрь домовладения, где также найденной на улице деревянной доской вырвал пробой двери, ведущей в кладовую, откуда похитил бензиновый триммер «Патриот», который спрятал в кустах на краю ул.Луговой. Данный триммер на следующий день в обеденное время на ул. Колхозной, продал проезжавшему мимо водителю автомашины марки «Газель» за две бутылки водки.

22 апреля 2022 года около 13 часов 00 минут у него в гостях находился ФИО8, с которым они распивали спиртные напитки, которому он предложил сходить к его знакомому по имени Владимир, проживающему по адресу: <адрес>, забрать кое-какие вещи, и ему нужна помощь в том, чтобы их перенести. Он не говорил ФИО8 о том, что намеревался похитить в вышеуказанном доме какое-либо имущество. Он не знал, что данный дом кто-то купил, он думал, что дом является нежилым. Когда они подошли к указанному домовладению, ФИО8 остался стоять возле входа во двор домовладения. Он – ФИО2, найденным во дворе дома металлическим штырем, вырвал пробой из двери, прошел в дом, где в мешок сложил стеклянные банки различной емкости, который поставил слева от входной двери, рядом с мешком поставил найденный там пылесос, которые он намеревался похитить. В течение около 15 минут с того момента, как он проник в дом, в дом прибежала ФИО7, которая стала на него кричать и прогонять, угрожая вызвать сотрудников полиции. Он пошел к себе домой.

Аналогичные показания по фактам хищения имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищений, указал их точное место и способ; а также добровольно изложил обстоятельства совершения им хищений у ФИО4, ФИО5 в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 212, том 2 л.д.25, 130-132).

Аналогично обстоятельства покушения на хищение у ФИО6 ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт покушения им на совершение хищения, указал его точное место и способ (том 2 л.д. 131).

По факту хищения имущества у ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, (том 1 л.д. 130-134, том 2 л.д.167-168) о том, что в апреле 2022 года он приехал из п. Суземка в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Обнаружил, что пробой входной двери сорван, а дверь приоткрыта, понял, что кто-то проник в его домовладение. В доме обнаружил, что отсутствовало следующее принадлежащее ему имущество: электрообогреватель Ballu, электроплитка «Эльбрус -7», 5 алюминиевых кастрюль стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, 4 сковородки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 900 рублей, алюминиевого таза объемом 20 литров стоимостью 1000 рублей. Он согласен с заключениями специалиста № 19 зс и №20зс от 30 июля 2022 года, согласно которым стоимость масляного радиатора Ballu BON/CL-11WRN составляет 3663 рубля 00 копеек, плитки электрической одноконфорочной «Эльбрус - 7» составляет 742 рубля 50 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба оценивает в 8255 рублей 50 копеек, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером и ежемесячный размер его пенсии составляет 18000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 (том 1 л.д.141-142) о том, что в апреле 2022 года, он находился в гостях у ФИО2, где входе распития спиртных напитков ФИО2 ему рассказал, что накануне, он, воспользовавшись тем, что ФИО3 в настоящее время находится у своей племянницы, проник в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил: электрическую плитку, электрический обогреватель, алюминиевую флягу, алюминиевую миску, кастрюли и сковородки, которые продал неизвестному мужчине за 2000 рублей.

Виновность ФИО2 в хищении у ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что металлический пробой справа входной двери в дверной коробке для запирания замка отсутствует, пробой в двери, ведущей в коридор, согнут, края пробоя загнуты, в двери имеются следы разрыва древесины от механического воздействия. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3, из дома было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъяты 2 следа руки, перекопированные на СКП (том 1 л.д. 97-108);

- справкой МУП «Почепская Ярмарка», согласно которой по состоянию на 21 июля 2022 года стоимость: алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет от 900 до 1300 рублей, алюминиевой миски объемом 20 литров составляет от 1000 до 1500 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составляет от 150 до 250 рублей, сковороды составляет от 300 до 500 рублей (том 1 л.д. 115);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость масляного радиатора Ballu BOH/CL-11WRN на 01 апреля 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3663 рубля (том 1 л.д. 165-169);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость плиты электрической одноконфорочной «Эльбрус-7» на 01 апреля 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 742 рубля 50 копеек (том 1 л.д.173-176);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого следы пальцев рук на двух отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 22х25 мм и 21х30 мм, изъятые 17 июля 2022 года при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.184-191);

- информацией с сайта «Авито», согласно которой стоимость: алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет от 800 рублей до 1200 рублей, алюминиевого таза объемом 20 литров от 250 рублей до 1500 рублей, алюминиевой кастрюли 150 рублей, сковороды от 300 до 350 рублей (том 1 л.д. 116-119);

- протоколом обыска (выемки) в ходе которого во дворе домовладения, в котором проживает ФИО2, по адресу: <адрес>. <адрес> обнаружен и изъят металлический гвоздодер (том 2 л.д.149-158).

По факту хищения имущества у ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.239-242) о том, что с декабря 2021 года по апрель 2022 года она проживала у своей дочери ФИО9 в <адрес> года в обеденное время она вернулась в свое домовладение, где во дворе обнаружила отсутствие металлических чугунных плит, которыми была выложена дорожка от калитки до входной двери домовладения в количестве 25 штук. Данные плиты ФИО4 оценивает как лом черных металлов, общим весом 1250 килограммов, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм. Причиненный ей имущественный ущерб оценивает в 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой по старости.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20. (том 2 л.д. 1-2) о том, что в апреле 2022 года, он находился в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков ФИО2 рассказал, что накануне он совершил кражу чугунных плит со двора домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, которые продал неизвестному мужчине. Полученные денежные средства потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

Виновность ФИО2 в хищении имущества у ФИО4 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории двора дома по адресу: <адрес> откуда со слов участвовавшей в осмотре ФИО4, были похищены 25 чугунных плит, из которых была вымощена дорожка, ведущая к входной двери (том 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности вблизи ул. Луговой в с. Сетолово Почепского района, куда, со слов участвовавшего в осмотре ФИО2, он складывал чугунные плиты, похищенные со двора домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.220-224);

- справкой ООО «СФЕРА», согласно которой стоимость лома черных металлов на апрель 2022 года составляла: 20 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 226).

По факту хищения имущества у ФИО5 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО5 (том 2 л.д.41-45) о том, что в домовладении, по адресу: <адрес>. <адрес> она проживает только в летний период. 22 апреля 2022 года ей позвонила её сестра ФИО10, которая сообщила, что в указанном домовладении, выставлено стекло из оконной рамы, вырван пробой двери и отсутствует бензиновый триммер. 30 апреля 2022 года она приехала в данное домовладение и обнаружила, что стекло стоит возле стены пристройки домовладения. Входная дверь в пристройке была закрыта на навесной замок, ни дверь, ни замок повреждений не имели. Войдя в пристройку, обнаружила, что пробой двери, ведущей в кладовую, вырван и там отсутствует бензиновый триммер марки «Патриот». Она согласна с заключением специалиста № №, согласно которому стоимость бензинового триммера составляет 2212 рублей 75 копеек, на данную сумму ей причинен материальный ущерб.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО22. (том 2 л.д.62-63) о том, что в апреле 2022 года, он пришел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, для распития спиртного, на столе стояли две бутылки водки. ФИО2 рассказал ему, что данной водкой с ним расплатился неизвестный мужчина, которому он передал бензиновый триммер марки «Патриот», который он украл из домовладения ФИО5, по адресу: <адрес>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 (том 2 л.д.64-66), что у ее сестры ФИО5 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В данное домовладение она приезжает около трех раз в год, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. В феврале 2022 года около 14 часов 00 минут она приезжала в данное домовладение, все имущество, находящееся в нем было на месте, замки, двери повреждений не имели. Приехав 22 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут, она обнаружила что стекло, выставленное из оконной рамы пристройки домовладения, стояло возле стены пристройки. Навесной замок и входная дверь повреждений не имели. Зайдя внутрь дома, обнаружила, что пробой двери, ведущей в кладовую, вырван, дверь открыта. В кладовой увидела отсутствие бензинового триммера, принадлежащего ФИО5, о чем она сообщила последней.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО23 (том 2 л.д.140-141), что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Она приезжает в данное домовладение около трех раз в год. В доме находится имущество только принадлежащее её сестре - ФИО5 В конце апреля 2022 года ей по телефону ФИО5 сообщила, что из домовладения совершена кража принадлежащего последней бензинового триммера марки «Патриот».

Виновность ФИО2 в хищении имущества у ФИО5 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, откуда со слов участвовавшей в осмотре ФИО5 был похищен бензиновый триммер марки «Патриот». В ходе осмотра изъят след руки, перекопированный на следокопировальную пленку (том 2 л.д.17-23);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 30 апреля 2022 года триммера бензинового «PATRIOT 443» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2212 рублей 75 копеек (том 2 л.д.30-31);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 32х29 мм, изъятый 28 июня 2022 года при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 2 л.д. 92-97).

По факту покушения на хищение имущества у ФИО6 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д.53-55, том 2 л.д.169-170) о том, что 22 апреля 2022 года в период времени с 08 часов до 18 часов она находилась в г. Почепе. Примерно в 15 часов 20 минут ей позвонила её мать ФИО7 и сообщила, что пришедшая к ней соседка ФИО11 рассказала ей, что кто-то пошел в направлении её дома по адресу: <адрес>. После этого её мать и ФИО11 пошли посмотреть, что происходит в её доме. Подойдя к дому, они увидели ФИО8, который находится на расстоянии 15-20 метров от её домовладения. Войдя в дом её мать увидела в доме ФИО2, который находился возле дивана и искал что-то. Возле двери её мать обратила внимание, что стоял пылесос и мешок со стеклянными банками, хотя ранее они стояли возле дивана. Её мать закричала на ФИО2, после чего он вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении. Когда она вернулась домой, то они с матерью пошли к её дому по указанному адресу. Она увидела, что пробой входной двери вырван. Внутри дома слева от входной двери стоял мешок белого цвета со стеклянными банками, рядом с которым стоял пылесос марки Electrolux. ФИО2 пытался совершить из принадлежащего ей домовладения кражу 17 стеклянных банок: шесть стеклянных банок емкостью 3 л. стоимостью 50 рублей каждая на сумму 300 рублей, пять стеклянных банок емкостью 2 л. стоимостью 40 рублей каждая на сумму 200 рублей, три стеклянные банки емкостью 1 л. стоимостью 35 рублей каждая на сумму 105 рублей, три стеклянные банки емкостью 1,5 л. стоимостью 39 рублей каждая на сумму 117 рублей. Она согласна с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость пылесоса марки Electrolux составляет 1600 рублей 35 копеек, результате чего ей мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2 322 рубля 35 копеек.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО24. (том 1 л.д. 64-66) о том, что ее дочери ФИО6 принадлежит домовладение, по адресу: <адрес>, <адрес> 22 апреля 2022 года около 15 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> К ней пришла соседка ФИО11, и рассказала, что в направлении дома её дочери ФИО6 пошли двое неизвестных мужчин. Они вместе пошли к дому ФИО6, там они увидели ФИО8 на расстоянии 15-20 метров от входа во двор. Пробой входной двери дома был вырван. Внутри дома, увидела, что слева от входной двери стоял мешок, в котором находились стеклянные банки, рядом с которым стоял пылесос. Ранее пылесос находился в другой комнате за диваном, банки возле дивана. Она увидела ФИО2, который стоял возле дивана, в руках держал стеклянную банку. Она поняла, что ФИО2 совершает хищение имущества. Она начала на него кричать и сказала, что вызовет полицию, после чего он ушел в неизвестном направлении. Имущество, которое намеревался похитить ФИО2, осталось в доме, поскольку она испугала его и не позволила вынести похищенное. О случившемся около 15 часов 20 минут она по телефону сообщила своей дочери ФИО6, которая находилась в г. Почепе, когда та около 18 часов вернулась, они вместе направились в её домовладение, по указанному адресу осмотрели все, пришли к выводу, что ничего не похищено.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО25. (том 1 л.д.67-69), что 22 апреля 2022 года примерно в 13 часов он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов ФИО2 предложил ему сходить с ним к его знакомому забрать имущество на хранение. Он согласился. Когда они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес> ФИО2 сказал ему, чтобы он подождал его на улице, а сам вошел во двор. Он остался стоять возле входа во двор домовладения. Он не видел, когда ФИО2 вошел в домовладение. Спустя 15 минут к указанному дому прибежали ФИО11 и ФИО7 Они зашли во двор. Через некоторое время из дома начали доноситься крики. Он понял, что в доме начали ругаться. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО2, в руках которого ничего не было. ФИО2 рассказал, что ввел его в заблуждение, в действительности он намеревался похитить имущество из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО26. (том 2 л.д.142-144) о том, что с 11 апреля по 13 мая 2022 года она находилась в гостях у своей матери ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес>. 22 апреля 2022 года примерно в 15 часов она вышла на улицу, и увидела что двое неизвестных ей мужчин пошли в направлении дома по адресу: <адрес> Это показалось ей подозрительным. Она пошла к соседке ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> сообщить ей об увиденном. ФИО7 сказала ей, что дом №№ принадлежит её дочери ФИО6 После чего она вместе с ФИО7 пошли проверить, кто направился к дому её дочери. Когда они подходили, то увидели, что один из неизвестных ФИО8 стоит неподалеку от входа на территорию двора. Она осталась стоять возле входа во двор. ФИО7 зашла в домовладение, после чего спустя несколько минут из домовладения, стали доноситься крики. Затем из домовладения вышел мужчина, прошел мимо неё и мимо ФИО8, после чего он пошел за ним. Из домовладения вышла ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 пытался похитить стеклянные банки и пылесос из домовладения её дочери, однако его она испугала, поскольку пообещала вызвать сотрудников полиции.

Виновность ФИО2 в покушении на хищение имущества у ФИО6 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить банки и пылесос (том 1 л.д. 4-11);

- товарным чеком № № согласно которому стоимость 1 стеклянной банки объемом 3 литра составляет 50 рублей, 1 стеклянной банки объемом 2 литра – 40 рублей, 1 стеклянной банки объемом 1,5 литра – 39 рублей, 1 стеклянной банки объемом 1 литр – 35 рублей (том 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость на 30 апреля 2022 года пылесоса марки Electrolux с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 1600 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 43-46).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте по хищениям у ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по покушению на хищение у ФИО6, а равно сведениям, изложенным подсудимым в явках с повинной по хищениям у ФИО4 и ФИО5, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО2 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что хищения и покушение на хищение он не совершал, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3, с учётом его материального положения, пенсии в размере 18000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4, с учётом её материального положения, имеющей доход лишь в виде пенсии по старости, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий ей жилой дом, откуда похитил её имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшей и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Действия подсудимого по факту покушения на хищение у ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий ей жилой дом, откуда пытался похитить её имущество. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления матерью потерпевшей.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, по преступлению - ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с учетом требований ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, перечисленные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5), суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 (кража у ФИО3) и ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; поскольку показания подсудимого на предварительном следствии о значимых обстоятельствах дела способствовали расследованию преступлений, явились доказательствами по делу; а явка с повинной была дана подсудимым в тот момент, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данные преступления; а по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья.

Поскольку представленными доказательствами не нашёл своего подтверждения по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 (кража у ФИО3) и ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияло на поведение подсудимого и способствовало их совершению, а равно исходя из обстоятельств этих преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным; поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся приговором Почепского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года за совершение умышленного входящего в совокупность тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил входящие в совокупность тяжкие преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по 2 преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлению по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также с применением ч.3 ст.66 УК РФ; а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п.1, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 02 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пылесос марки Electrolux и стеклянные банки в количестве 17 штук, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить последней;

- след пальца руки на одном отрезке СКП размером 32х29 мм, следы пальцев рук на двух отрезках СКП размерами 22х25 мм и 21х30 мм, хранящиеся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова