Решение по делу № 2-К-12/2023 от 15.11.2023

Дело №2-К-12/2023

УИД 21RS0020-02-2022-000521-04

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – истец, АНО «ГФ ЧР», Фонд) обратилась в суд иском к Главе КФХ ФИО1 А.Г. (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 378 387 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 88 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 - Главой КФХ ФИО1 А.Г. и Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО МКК «АПМБ», займодавец) заключен договор микрозайма №-АПМБ для пополнения оборотных средств, по условиям которого АНО МКК «АПМБ» предоставил заемщику кредит в размере 4 877 000 руб. под 6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением № к Договору микрозайма срок возврата займа был продлен по ДД.ММ.ГГ включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены:

1) договор ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ между АНО МКК «АПМБ» (залогодержатель) и физическим лицом - ФИО1 А.Г. (залогодатель), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, предмет залога:

- нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, ..., с/..., кадастровый номер объекта 21:13:100101:138, оценочной стоимостью 3 390 000 руб., залоговой стоимостью – 1 728 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 20 000 кв.м., оценочной стоимостью 10 000 руб., залоговой стоимостью – 100 руб. (л.д.16-18, 19-20);

2) договор поручительства №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ между займодавцем, заемщиком и Фондом (далее – договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ с уточнением срока исполнения обязательств по договору займа в сумме 4 877 000 – по ДД.ММ.ГГ (л.д.11-14, 15).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 3 413 900 руб. При этом ответственность поручителя перед займодавцем по договору займа не может превышать 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя (л.д.11-14).

Неисполнение заемщиком принятых обязательств по договору микрозайма явилось основанием для обращения займодавца (АНО МКК «АПМБ») ДД.ММ.ГГ в Яльчикский районный суд ЧР с иском о взыскании с заемщика денежной суммы по договору микрозайма в размере 560 107 руб. 63 коп., в том числе, суммы основного долга – 540 553 руб.60 коп.; процентов за пользование займом – 2 842 руб. 65 коп.; пени – 16 711 руб. 38 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору микрозайма займодавец предъявил к Фонду (поручителю) требование (претензию) об оплате задолженности заемщика по договору микрозайма в сумме 378 387 руб.52 коп.

Фонд (поручитель) удовлетворил данное требование и перечислил кредитору (займодавцу) в счет погашения задолженности заемщика по договору микрозайма 378 387 руб.52 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Ссылаясь на положения абз.4 статьи 387, пункта 1 статьи 365 пункта 1 статьи 384 ГК РФ, истец обратился в суд с иском и просит:

- взыскать в пользу АНО «ГФ ЧР» с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г. задолженность по договору микрозайма в размере 378 387 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 88 коп.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1 А.Г.:

- нежилое помещение, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., с/..., кадастровый №: посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 728 900 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 20 000 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 100 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 А.Г. (залогодатель) (л.д.109-110).

ФИО1 А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1, - АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает неявку ФИО1 волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства дела нет.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании является их субъективным правом, дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, и ФИО1, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом доводов представителя истца по исковому заявлению, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 - Главой КФХ ФИО1 А.Г. (далее – заемщик) и Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – АНО МКК «АПМБ», займодавец) заключен договор микрозайма №-АПМБ для пополнения оборотных средств, по условиям которого АНО МКК «АПМБ» предоставил заемщику кредит в размере 4 877 000 руб. под 6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением № к договору микрозайма срок возврата займа был продлен по ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.10).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора микрозайма заемщик обязался погашать заем по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 6% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа, или уплату процентов пунктом 2.6 Договора установлена неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая договор микрозайма, заемщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора микрозайма ФИО1 суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 были ограничен в свободе заключения договоров, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Содержание условий договора, информации о полной стоимости кредита, позволяли ФИО1 определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договора микрозайма сторонами согласованы, заемщиком приняты.

Кроме того, между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (займодавец), АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (поручитель, Фонд) и Главой КФХ ФИО1 А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства №-АПМБ/2 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ с уточнением срока исполнения обязательств по договору займа – по ДД.ММ.ГГ (л.д.11-14, 15).

Также, с целью обеспечения кредитного договора между АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (залогодержатель) и ФИО1 А.Г. (залогодатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки №-АПМБ/1, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, предмет залога:

Факт предоставления АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» кредита Главе КФХ ФИО1 А.Г. подтверждается материалами дела, заемщиком этот факт не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГ АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» предъявило требования к поручителю - АНО «Гарантийный фонд ЧР» об оплате задолженности заемщика 378 387 руб. 52 коп. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ АНО «Гарантийный фонд ЧР» (поручитель) удовлетворил требования кредитора, оплатив задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 378 387 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Таким образом, факт наличия у заемщика задолженности перед поручителем - АНО «Гарантийный фонд ЧР» подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у АНО «Гарантийный фонд ЧР» в связи с исполнением обязательств заемщика - Главы КФХ ФИО1 А.Г. по кредитному договору, возникло право требования с последнего задолженности в сумме 378 387 руб. 52 коп.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт исполнения истцом - поручителем АНО «Гарантийный фонд ЧР» денежных обязательств должника, следовательно, его требования о взыскании 378 387 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе и ФИО1 по существу не оспоренные.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что залогодателем является ФИО1 А.Г., в качестве физического лица, который судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.109-110).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено. ФИО1 о наличии таких обстоятельств так же не заявлено.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).

К истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, исковые требования истца основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Условия обращения взыскания на заложенное имущество при предъявлении иска соблюдены.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что в данном конкретном случае реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору микрозайма, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Средства, полученные от реализации предмета для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт нарушения заемщиком своих кредитных обязательств судом установлен, суд полагает требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Исходя их стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, предусмотренных условиями договора: нежилого здания - 1 728 900 руб.; право аренды на земельный участок – 100 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.32).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 88 коп. из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 378 387 (триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО2:

- нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, ..., с/..., кадастровый номер объекта 21:13:100101:138, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 728 900 руб.;

ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина