ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2904/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «Промсвзьбанк» обязанности предоставить копию договора поручительства, заключенного 10.11.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1
В исковом заявлении указано, что в ноябре 2022 года ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан ряд документов, в том числе договор поручительства от 10.11.2022 г. в рамках кредитного договора с ООО «ФИО2 «ФИО2» об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор поручительства у истца отсутствует по семейным обстоятельствам. Для того, чтобы понимать объем принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан ответ об отказе в связи с отсутствием у банка обязанности предоставлять копии документов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что 10.11.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ФИО2 ФИО2» был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика в этот же день с ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно пункту 11.4 договора поручительства, он подписан в двух экземплярах, один из которых передан истцу. 07.06.2023 г. в банк поступило заявление ФИО1 о предоставлении копии договора поручительства. 05.07.2023 г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в предоставлении копии договора, поскольку у банка отсутствует такая обязанность. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договора поручительства от 10.11.2022 г. и других договоров. В уточненном исковом заявлении от 09.10.2023 г. ФИО1 заявила ходатайство об истребовании у банка копии договора поручительства. Копия данного договора была представлена банком в судебное заседание Лефортовского районного суда г. Москвы, состоявшееся 20.11.2023 г.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по предоставлению ей копии договора поручительства от 10.11.2022 г., ФИО1 не оспаривает факт заключения данного договора, а также факт выдачи ей подлинного экземпляра этого договора. Их искового заявления следует, что полученный ею экземпляр договора поручительства был утрачен в связи с семейными обстоятельствами.
В настоящее время Лефортовским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным указанного договора поручительства от 10.11.2022 г. и других договоров. В исковом заявлении ФИО1 указала, что договор поручительства от 10.11.2022 г. был заключен ею под влиянием обмана и давления со стороны бывшего супруга истца. При этом ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании судом копии договора поручительства от 10.11.2022 г. у ПАО «Промсвязьбанк».
Одновременно ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности выдать ей копию договора поручительства. При этом в исковом заявлению истцом не указаны основания для возложения на ответчика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, согласно пункту 11.4 договора поручительства, он подписан в двух экземплярах, один из которых передан истцу; обязанность по выдаче поручителю копии договора поручительства договором не установлена.
Также не установлена обязанность по выдаче копий договора поручительства и законом.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом права и законные интересы истца отказом ответчика в предоставлении копии договора поручительства не нарушены. Само по себе отсутствие у истца договора поручительства, а также и его копии, не ограничило право истца на обращение в суд с иском о признании договора поручительства недействительным. Исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительным принято к производства Лефортовского районного суда г. Москвы, по ее ходатайству копия оспариваемого договора истребована в материалы дела у ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, истец не лишена права на ознакомление с договором поручительства и изготовления за свой счет его копии.
Иных требований, помимо возложения обязанности предоставить копию договора, истцом в настоящем деле не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требований. По заявленным ФИО1 требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, тождественного искового заявления Лефортовский районный суд г. Москвы не рассматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин