Дело № 2-6035/2022
УИД – 41RS0001-01-2022-008188-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что 2 марта 2020 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство по полису №, транспортное средство №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного страхования «Ущерб» были причинены повреждения. На основании предоставленных документов указанное событие было признано страховым случаем. Размер выплаченного истцом ущерба за вычетом франшизы в размере 9000 рублей, составил 455 000 рублей, часть страхового возмещения выплачена с учетом недоплаченной страховой премии в размере 36 378 рублей, эвакуация составила 5000 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет 460 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 460 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно исковому заявлению и ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещался по месту регистрации в установленном законом порядке, в суд не явился.
В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.
Руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску «Ущерб», «Хищение» на период с 22 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года на страховую сумму 1 070 000 рублей.
В период действия договора страхования 2 марта 2020 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 и транспортного средства № под управлением ФИО1, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.
2 марта 2020 года ФИО4 представила САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства с сопутствующими документами.
Данный случай признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» после проведения экспертизы и оценки в целях установления размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, который составил 455 000 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 418 622 руля (платежное поручение № от 22 апреля 2020 года) и 5000 рублей (платежное поручение 26950 от 22 апреля 2020 года) за вычетом франшизы.
Как установлено на основании материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
18 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 460 000 рублей.
На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновным лицом в ДТП, имевшим место 2 марта 2020 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО №. Факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему установлен на основании представленных платежных поручений.
С учетом того, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля №, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.
На основании указанного, с учетом действующих норм права, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований, на основании чего, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 460 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 460 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7800 рублей, а всего 468 700 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4852/2022
(УИД 41RS0001-01-2022-006059-49)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина