УИД 77RS0006-02-2025-004368-75
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3564/2025 по иску ФИО1 к ООО «Электрик Моторс Клаб» о защите прав потребителей, истребовании из чужого незаконного владения, обязании произвести действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электрик Моторс Клаб» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в.; обязании ответчика подготовить документы и передать истцу автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIК 5У18А1Н26ЕЕК64011, 2014 г.в. для проверки полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы) по заказу наряду № 42 от 09 октября 2024 года, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ в размере сумма за период с 11 октября 2024 года по 04 марта 2025 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2024 года между сторонами заключен договор оказания услуги по ремонту автомобиля марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в. Согласно заказу - наряду № 42 от 09 октября 2024 года ответчик принял на себя обязательства за 4 нормо-часа произвести работы по компьютерной диагностике, снятию и установке НV батареи, вскрытию и закрытию НУ батареи, и ремонту 1 модуля НV батареи на общую сумму сумма. Ремонт исполнитель обязался выполнить с использование своих запасных частей и расходных материалов, стоимость которых была указана в сумме сумма. Возможность внесения изменений в одностороннем порядке договором не предусмотрена. После согласования перечня и стоимости работ 09 октября 2024 года транспортное средство по Акту приемки автомобиля было передано ответчику для проведения ремонта по вышеуказанному заказу - наряду. 04 января 2025 года, представитель ответчика сообщил, что батарею сделали, но необходима дополнительная проверка. Однако после многочисленных обращений истца, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль и произвести выплату неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ООО «Электрик Моторс Клаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменный отзыв, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениям и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем, в связи с исполнением обязательств по данному договору.
На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В абз.2 ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Положениями п. 24 правил установлено, что цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.
На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета (п. 25 Правил).
Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний сметы считается твердой. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы (п. 26 Правил).
Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (п. 32 Правил).
Положениями п. 33 Правил предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2024 года между сторонами был заключен договор путем составления заказ-наряда № 42, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги компьютерной диагностике и ремонту автомобиля марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в. на общую сумму сумма, а также оплату стоимости дополнительных услуг на сумму сумма
Также между сторонами к заказ-наряду № 42 был составлен и подготовлен акт о стоимости необходимых работ на сумму сумма по ремонту автомобиля истца и стоимости дополнительных услуг на сумму сумма
09 октября 2024 года на основании акта приемки автомобиля, истец передал ответчику свой автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в. (л.д. 19)
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что, начиная с 09 октября 2024 года автомобиль истца находится у ответчика на станции ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
08 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием сообщить причины длительного неисполнения договора услуг по ремонту автомобиля. (л.д. 12)
Исх.письмом от 13.01.2025 года ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время имеется неисправность автомобиля, активная ошибка, в связи с чем, в данный момент предпринимаются попытки для скорейшего ремонта, ориентировочно январь 2025 года (л.д. 13)
20 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля и возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты ремонта автомобиля.
В адрес суда также представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, согласно которой следует, что истец, начиная с января 2025 года неоднократно обращался к ответчику с разъяснением о месте нахождения автомобиля и сроках ремонта автомобиля, вместе с тем, истцу автомобиль не возвращен.
20 марта 2025 года истец обратился в адрес полиции с заявлением о препятствии истцу в пользовании его собственностью, а именно автомобилем марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в.
В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом был передан автомобиль ответчику в рамках заказ-наряда № 42. Срок возврата автомобиля определен сторонами не позднее 11 октября 2024 года, вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд, автомобиль не возвращен и не передан его владельцу.
Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства и условия договора не позволяют ответчику удерживать принадлежащий истцу автомобиль, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, судом усматриваются основания для удовлетворения требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец, являясь собственником спорного автомобиля, которое выбыло из владения помимо его воли, вправе был обратиться в суд об изъятии своего автомобиля из чужого незаконного владения.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика подготовить документы и передать истцу автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIК 5У18А1Н26ЕЕК64011, 2014 г.в. для проверки полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы) по заказу наряду № 42 от 09 октября 2024 года, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства, которое фактически является тождественным совместно с требованием об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в настоящей части не имеется.
Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как указывает истец, услуги по ремонту транспортного средства не оказаны надлежащим образом.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 статьи 29 названного закона.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с 11.10.2024 года по 04.03.2025 года.
Как следует из представленного в адрес суда заказ-наряда № 42 от 09.10.2024 г. (л.д. 17), срок выполнения работ 4 дня , т.е. до 11 октября 2024 года.
При таких обстоятельствах, судом определен ко взысканию период неустойки, начиная с 12 октября 2024 года по 04 марта 2025 года, исходя из расчета: сумма х 3 % х 1144 дн, но не более цены услуги равной сумма
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суд.
Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой неустойки в размере сумма не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом извлечение стороной истца выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика недопустимо, в связи с чем неустойка подлежит снижению до сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа ответчиком добровольно возвратить сумму оплаченной, но не полученной услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму сумма (сумма + сумма): 2).
При этом, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку взыскание штрафа в большем размере нарушает баланс интересов сторон, так как штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Истребовать у ООО «Электрик Моторс Клаб» (ИНН <***>) из незаконного владения автомобиль марка автомобиля <***>, VIN VIN-код VIN VIN-код, 2014 г.в., принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ООО «Электрик Моторс Клаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Электрик Моторс Клаб» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова