РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.01.2026 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орлова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/26 по иску ФИО3 к ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2022 г. В 20.00 по адресу: Самарская область, 40 км., трасса Самара-Бугуруслан, причинен материальный вред транспортному средству Лада Ларгус KS0Y5L, г.н. С767НР163, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО2, водитель ТС <***>, г/н Х6500Н6, принадлежащее на праве собственности - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", что установлено Определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи". Позднее, Истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение в виде выплаты. Таким образом, между Истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение. 14.02.2023 на счет Истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшего, он вынужден предъявить свои требования к виновнику ДТП и собственнику. За оценкой причиненного вреда Истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно экспертному заключению № 45С/22ГОТС стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 1 417 780 руб. 92 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 547 000 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС составляет: 99 000 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт такого автомобиля считается экономически нецелесообразным. Истец предъявляет требования на основании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также с учетом вычета уже ранее выплаченной суммы страховой выплаты. 547 000 руб. - 99 000 руб. - 400 000 руб. = 48 000 руб.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области - "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" сумму причиненного ущерба в размере - 48 000 руб., расходы за стоянку транспортного средства в размере - 21 000 руб. (цена иска), проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму, удовлетворенную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере -15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя не требуется, поскольку у организации имеются достаточные денежные средства, полученные от коммерческой деятельности.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения адрес, Министерства имущественных отношений адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего дата в 20.00 по адресу: адрес, 40 км., трасса Самара-Бугуруслан, причинен материальный вред транспортному средству Лада Ларгус KS0Y5L, г.н. С767НР163, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Виновником ДТП признан ФИО2, водитель ТС <***>, г/н Х6500Н6, принадлежащее на праве собственности - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", что установлено Определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему.
Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем Лада Ларгус KS0Y5L, г/н №..., в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***>, г/н Х6500Н6, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО3 обратился в CAO "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение в виде выплаты.
Между Истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение.
14.02.2023 на счет Истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшего, он вынужден предъявить свои требования к виновнику ДТП и собственнику.
За оценкой причиненного вреда Истец обратился в ООО «Бизнес Профи».
Согласно экспертному заключению № 45С/22ГОТС от 26 июля 2022 года изготовленного ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 1 417 780 руб. 92 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 547 000 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС составляет: 99 000 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт такого автомобиля считается экономически нецелесообразным.
В ходе рассмотрения требований судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бизнес Профи» следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи". При этом в дальнейшем ответчик ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса с виновника ДТП ФИО2
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 48 000 рублей (547 000 руб. - 99 000 руб. - 400 000 руб. = 48 000 руб.) подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес Профи».
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п, 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (см. п. 57 постановления от 24.03.2016 г. № 7). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 того же постановления от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного вреда (48 000 руб.) начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за стоянку транспортного средства в размере 21 000 руб.
Поскольку хранение автомобиля на стоянке не связано с произошедшим ДТП, то основания для взыскания стоимости хранения отсутствуют.
ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" является бюджетным учреждением, однако, как пояснил представитель они оказывают платные услуги и могут самостоятельно нести материальную ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя Министерство здравоохранения Самарской области к субсидиарной ответственности.
Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размере 48 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 107 000 (сто семь тысяч рублей).
Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного вреда в размере 48 000 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь