Судья Романова Н.В. 40RS0026-01-2022-003105-45 № 33-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-335/2023

03 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2023 года по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 августа 2018 года, рассчитанной по состоянию на 31 августа 2022 года, в размере 142 000 руб., из которых задолженность по основному долгу 22 000 руб., задолженность по процентам 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Займы в руки» по указанному договору потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 0,6% в день сроком по 19 февраля 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, требование о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Право требования истца по названному договору возникло на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15 января 2020 года № 7. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, ссылаясь при этом на признание ФИО2 долга.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Займы в руки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. сроком до 19 февраля 2019 года под 219% годовых от первоначальной основной суммы займа, а ответчик обязалась возвратить сумму займа 25 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 885 руб. 67 коп. путем внесения аннуитетных платежей в следующем порядке: 24 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 21 января 2019 года по 7 148 руб., 19 февраля 2019 года - 7 145 руб. 67 коп.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, ею были произведены платежи 15 ноября 2018 года в сумме 1 000 руб., 30 ноября 2018 года - 5 000 руб., 09 апреля 2019 года - 5 000 руб., 13 ноября 2019 года - 3 000 руб.

15 января 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Займы в руки» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе, по договору потребительского займа № от 24 августа 2018 года, заключенному с ФИО2

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору, размер которой по состоянию на 31 августа 2022 года определен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, условиями договора в сумме 78 885 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 25 000 руб., по процентам 53 885 руб. 67 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 17, 18, 20, 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что кредит ФИО2 был предоставлен на срок по 19 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 19 февраля 2022 года. Настоящий иск подан 14 ноября 2022 года. Обращение ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место лишь 23 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин его пропуска по делу не установлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в связи с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора оказания услуг от 10 января 2023 года, платежные документы, обоснованно принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Признав эти расходы судебными, приняв во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, в том числе, количество заседаний с его участием, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд посчитал уплаченную ответчиком сумму отвечающей принципу разумности и подлежащей возмещению за счет истца как проигравшей спор стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о несоответствии заявленных ко взысканию расходов Приложению к Закону Калужской области от 07 декабря 2012 года № 360-ОЗ «Размеры оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи» выводов суда о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи